Если между сторонами договора возникает спор и он доходит до суда, последний обязан проверить, правильно ли стороны определили вид обязательства, и в случае необходимости переквалифицировать такой договор (ст. 431 ГК), то есть применить к нему соответствующие нормы закона.

Дело в том, что само по себе название договора не носит определяющего характера, важно прежде всего его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон.

Еще в 2007 году ВАС высказал правовую позицию, согласно которой суду необходимо дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании этого решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах.

В судебной практике даже выработался подход, по которому под юридической квалификацией сделки понимается определение вида договора, его существенных условий и последствий (N Ф09-1045/03-АК, N А69-909/03-8-Ф02-4405/03-С1; N А11-8195/2003-К2-Е-3412). 

Судебная переквалификация не нарушает принцип свободы договора. «Свобода договора заключается в возможности сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определить его условия.

При этом свобода договора не дает права заключать одну сделку, когда имеется в виду совсем другая», – объяснила адвокат КА города Москвы «Барщевский и партнеры» Елена Михалевич.

«Свобода договора не может распространяться на ситуации, когда речь идет о заведомом нарушении прав третьих лиц. Кроме того, необходимо иметь в виду, что принцип свободы договора ограничен императивными нормами права.

Каждому виду договора присущи определённые нормы, и, заключая договор, мы не можем их игнорировать», – согласился юрист Saveliev, Batanov & Partners Максим Белозеров.

Необходимость переквалификации может быть вызвана либо недобросовестностью (обеих сторон договора или одной из них при заключении ими притворной сделки; ст. 170 ГК), либо заблуждением сторон.

В первом случае суд производит переквалификацию в целях защиты прав третьих лиц, не участвующих в сделке.

Во втором – в целях определения применимых к правоотношению норм права для законного разрешения спора.

Чтобы признать сделку притворной, нужно доказать, что стороны путем заключения одного договора умышленно пытались прикрыть иной договор (ст. 170 ГК).

Сделка является притворной, например, когда акционер общества с целью обойти преимущественное право иных акционеров заключает договор дарения акций, а впоследствии выясняется, что акции были оплачены одаряемым. В этом случае суд должен переквалифицировать договор дарения в договор купли-продажи.

Другой пример притворной сделки: договор дарения третьему лицу небольшого процента доли в уставном капитале ООО и последующий договор купли-продажи ему же оставшейся доли. «По сути эти два договора прикрывают один договор купли-продажи доли третьему лицу, не являющемуся участником общества.

Стороны часто использовали такой механизм, чтобы обойти право преимущественной покупки, пока Верховный суд не пресек эту практику», – рассказала старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгения Евдокимова.  

Стороны могут заблуждаться и неправильно назвать договор. В некоторых случаях вид обязательства настолько неочевиден, что ошибки совершают даже судьи. Например, по одному из дел стороны заключили договор поставки, а затем одна из них нарушила срок.

Суд первой инстанции посчитал, что это является существенным нарушением условий договора, а значит, у покупателя есть право на односторонний отказ от его исполнения (ст. 523 ГК). Суд применил соответствующие нормы о поставке и отказал поставщику во взыскании задолженности, при этом удовлетворив встречный иск покупателя о взыскании аванса.

Апелляция, рассмотрев жалобу «поставщика», отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила требования истца и отказала во встречном иске. Основанием для отмены явилась в том числе переквалификация договора поставки в договор подряда – суд пришел к выводу, что сторонами заключен именно такой договор.

При этом нормы о подряде предусматривают, что подрядчик вправе удерживать результат работ до оплаты договора. Поскольку заказчик не полностью исполнил обязательства по оплате, имело место не нарушение срока поставки, а удержание результата работ (N А32-5202/2016). В другом деле суд, наоборот, необоснованно переквалифицировал договор.

Налоговая инспекция посчитала, что банк не может страховать перевозимые инкассируемые деньги, поскольку не имеет интереса в сохранении этого имущества ввиду отсутствия у него права собственности. Поэтому ФНС сочла неправомерным учет спорных затрат в качестве страховых премий по добровольному страхованию грузов.

Инспекция и суды трех инстанций посчитали, что указанные выплаты должны рассматриваться как расходы по страхованию риска ответственности банка перед клиентами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а они в силу ст. 263 НК не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.

Высший арбитражный суд отменил нижестоящие акты, указав, что заключение договора страхования имущества не ставится в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на имущество, в связи с чем суды не могли переквалифицировать договоры имущественного страхования (N 16805/2012). 

В ситуациях, когда договор вообще никак не назван, суду приходится квалифицировать его определенным образом, чтобы иметь возможность правильно разрешить спор. 

Какие договоры «в зоне риска»

Пример с договором поставки, который в действительности оказался договором подряда, не случаен. Эксперты считают, что именно с ним чаще всего возникает путаница. При этом, по словам руководителя Арбитражной практики VEGAS LEX Виктора Петрова, договор подряда путают не только с договором поставки, но и с договором оказания услуг.

https://www.youtube.com/watch?v=mHDlvMsWCIs\u0026pp=ygVf0J_QtdGA0LXQutCy0LDQu9C40YTQuNC60LDRhtC40Y8g0LDQstCw0L3RgdCwINCyINC30LDQudC8IC0g0K7RgNC40LTQuNGH0LXRgdC60LDRjyDQv9C-0LzQvtGJ0Yw%3D

Проблемы также вызывают инвестиционные договоры. Согласно постановлению Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54, суд может квалифицировать инвестиционный договор на строительство недвижимости в качестве договора купли-продажи, договора подряда или договора простого товарищества вне зависимости от его наименования.

При этом выбор между этими конструкциями производится исходя из условий договора и соотношения прав и обязанностей сторон.

«Инвестиционные договоры часто переквалифицируют в договоры займа, гражданско-правовые – в трудовые, комиссии и дарения – в куплю-продажу», – сообщила юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева.

Может ли суд самовольно переквалифицировать требования истца?

25 марта 2022 в 15:11

Верховный Суд рассмотрел жалобу по делу о взыскании денежных средств и объяснил, может ли суд сам менять квалификацию требований истца.

Гражданин Ефремов обратился в суд с иском к гражданину Чернову (фамилии изменены, прим.ред.) о взыскании денежных средств. Ефремов указал, что Чернов взял в долг у него 2 500 000 рублей для улучшения жилищных условий, о чем была составлена расписка.

По устной договоренности Чернов должен был вернуть всю сумму через девять месяцев после передачи денег, однако обязательства выполнены так и не были.

В связи с этим истец требовал взыскать с ответчика полученные в заем денежные средства и проценты за пользование чужими деньгами на сумму 264 315 рублей.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что заёмных отношений на самом деле нет, а денежные средства были необходимы для проведения ремонта и покупку оборудования для квартиры, в которой он проживал вместе с дочерью истца.

Районный суд отказал в удовлетворении требований, обратив внимание на то, что расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, что является существенным для договора займа. Из этого следует, что расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа. Апелляция поддержала решение.

Кассационная инстанция, напротив, отменила принятое решение и направила его обратно в суд апелляционной инстанции, где было принято решение об отмене вынесенного судебного акта и об удовлетворении требований истца в полном размере.

Отменяя решение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что полученная Черновым сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением на нее в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими деньгами.

Также суд подчеркнул, что между бывшими супругами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым гражданка Чернова отказалась от требований в части признания за ней права собственности на 65/200 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру.

Таким образом, квартира перешла в единоличную собственность ответчика.

«С учетом того, что на момент передачи денежных средств Чернову он являлся мужем дочери истца и денежные средства передавались истцом для «улучшения жилищных условий», а в настоящее время квартира находится полностью во владении ответчика, каких-либо оснований получать от истца денежные средства у ответчика не имелось, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца», — подчеркивает апелляционная инстанция. С ней соглашается и кассация.

Верховный Суд обратился к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г.

№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а именно к его пункту 6, которым предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных:

• предмета и основания иска;
• возражений ответчика относительно иска;
• иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из этого вытекает, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета, основания и возражений ответчика.

https://www.youtube.com/watch?v=mHDlvMsWCIs\u0026pp=YAHIAQE%3D

В данном деле истец считал возникшие между ним и бывшим затем займом, в связи с чем в обоснование иска ссылался на статьи 809 и 811 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на то, что требования неоднократно уточнялись, в конце концов истец просил взыскать денежные средства как полученные именно по договору займа.

Суд первой инстанции рассмотрел иск исходя из уточненных исковых требований. Апелляция же посчитала, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Верховный Суд не согласился с такой логикой.

Гражданская коллегия подчеркнула, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. Иное бы означало нарушение важнейшего принципа гражданского процесса — принципа диспозитивности.

Принцип диспозитивности — это возможность сторон свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами.

Это не было учтено апелляционной инстанцией, а кассация не устранила допущенные нарушения.

Принятые решения по делу отменены. Материалы направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

• Актуальное по теме:
• За вождение без прав будут изымать авто?
• Членство России в Совете Европы будет прекращено в сентябре — ЕСПЧ
• Фейки о работе госорганов за границей будут преследоваться по УК

Когда налоговики переквалифицируют займ в выручку

Попытка сокрыть выручку, заключив формальный договор займа, может обернуться большими доначислениями и штрафами. Если такая схема будет выявлена налоговиками, доказать в суде обратное будет сложно.

Деньги и имущество, которые получены компанией по договорам кредита или займа, не учитываются в составе доходов налоговой базы по прибыли на основании пп.10 п.1 статьи 151 НК РФ. Но, это в случае «чистой» обычной сделки.

Бывают случаи, когда руководство фирмы пытается с помощью договора займа скрыть выручку. Эта схема давно известна налоговиками и легко выявляется.

Выявив сокрытие дохода путем заключения договора займа, налоговая переквалифицирует сделку. Суммы, «прошедшие» по договору займа будут учтены в доходах, налоги доначислены.

Для оценки реальности договора займа налоговая будет внимательно изучать сам договор и участников сделки. На фиктивность договора займа указывают:

• не соответствие обычаям делового оборота: нестандартные сроки возврата, «мягкая» ответственность за невозврат займа, отсутствие встречных обязательств и т.п.
• взаимозависимость заемщика и займодавцев,
• минимальный размер процентов за пользование займом (беспроцентный договор),
• наличие других договоров между заемщиков и займодавцем, например, договора поставки;
• наличие и заемщика непогашенных долгов перед займодавцем;
• совпадение сумм заемных средств с суммами поставок, перечисление займа в сроки оплаты по договорам поставки.

Судебное дело о переквалификации договора займа

Сейчас скрыть выручку договором займа очень сложно. Суды в большинстве случае на стороне налоговиков.

В качестве примера, стоит почитать постановление АС Уральского округа от 21.06.2022 № Ф09-3618/22 по делу № А07-30920/2020.

Суть дела простая.

Фирма на УСН  продавала медоборудование двум компаниями, которые при этом являлись взаимозависимыми лицами.

Общая сумма поставки была существенных размеров. Если бы фирма получила оплату и отразила ее, как следует, в составе доходов, она лишалась права на УСН из-за превышения доходного лимита. Руководство решило обойти это, и вместо оплаты по договору поставки «пришли» деньги по договору займа.

Серьезный просчет руководителей УСН-фирмы был еще и в том, что деньги по договорам беспроцентного займа поступили в те же самые сроки, в которые должна была быть оплачена поставка оборудования.

В итоге, схема была довольно легко выявлена налоговиками. И как, следствие, договор был переквалифицирован, доход доначислен, налоги предъявлены к оплате.

https://www.youtube.com/watch?v=yuVrLa1Z_6k\u0026pp=ygVf0J_QtdGA0LXQutCy0LDQu9C40YTQuNC60LDRhtC40Y8g0LDQstCw0L3RgdCwINCyINC30LDQudC8IC0g0K7RgNC40LTQuNGH0LXRgdC60LDRjyDQv9C-0LzQvtGJ0Yw%3D

Обращение в суд не помогло. Судей убедили доводы налоговой и они вынесли постановлении от 21.06.

2022 № Ф09-3618/22 по делу № А07-30920/2020, в котором указали, что при наличии долга по договору поставки встречные денежные потоки по заемным отношениям не являются разумными и не соответствуют обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности. Минусом для фирмы было и то, что займ оказался беспроцентным и выдан взаимозависимым лицом.

Договора займа признали формальными, направленными исключительно на искажение сведений о величине доходов с целью сохранения права на УСН.

Самые популярные виды договоров под «прицелом» налоговых органов, риски их переквалификации

Джаарбеков Станислав Маратович

член Научно-экспертного совета Союза «ПНК», эксперт по налогообложению, руководитель интернет-проекта Taxslov.ru; автор книг: «Налоговые риски: как выявлять и снижать», «Налоговый бенчмаркинг», «Методы и схемы налоговой оптимизации»

Семинар

Самые популярные виды договоров под «прицелом» налоговых органов, риски их переквалификации

10:00 – 17:00

ДЖААРБЕКОВ Станислав Маратович, член Научно-экспертного совета Союза «ПНК», эксперт по налогообложению, руководитель интернет-проекта Taxslov.ru; автор книг: «Налоговые риски: как выявлять и снижать», «Налоговый бенчмаркинг», «Методы и схемы налоговой оптимизации»

Контроль договоров налоговым консультантом как часть системы внутреннего контроля и налогового планирования в организации

• Как обеспечить получение от продавца счета-фактуры и первичных документов
• Штрафы и возмещение убытков: налоговый учет
• Условие об НДС в договоре: как не допустить ошибок
• Авансы и задаток: налоговые последствия
• Компенсация затрат продавца: анализируем варианты
• Как избежать претензий в получении необоснованной налоговой выгоды: договорной аспект

Договоры аренды и лизинга: налоговые нюансы

• На что налоговому консультанту следует обратить внимание при визировании договоров аренды и лизинга
• Расходы на ремонт арендованных ОС. Договорная обязанность по текущему и капитальному ремонту.
• Значение сроков и государственной регистрации договора для налогообложения и бухгалтерского учета
• Коммунальные услуги как часть договора аренды: варианты оформления и налоговые последствия
• Налог на имущество при аренде и лизинге
• Неотделимые улучшения арендованного имущества: налоговые аспекты
• Двойное назначение обеспечительного платежа. Налоговые последствия обеспечительного платежа: спорные ситуации. Включать ли сумму полученного обеспечительного платежа в налоговую базу по НДС
• Безвозмездное пользование: налоговые последствия
• Особенности налогового учета лизинга
• Выкупная цена предмета лизинга: варианты и их налоговые риски
• Повышенный коэффициент амортизации 3 по предмету лизинга  

Договор подряда и договор об оказании услуг: учетные и налоговые нюансы

• На что налоговому консультанту следует обратить внимание при визировании договоров подряда и оказания услуг
• Гонорар успеха в договоре на оказание юридических услуг: проблемы и решение
• Работы и услуги: сходства и различия в налогообложении
• Когда признавать доходы и расходы: по дате составления или по дате подписания акта
• Какие расходы на работы и услуги считать «опоздавшими»
• Как делить расходы на прямые и косвенные
• Специфика учета и налогообложения длительных договоров  

Договор купли-продажи (поставки): учетные и налоговые нюансы

• На что налоговому консультанту следует обратить внимание при визировании договоров купли-продажи и поставки
• Отсрочка и рассрочка: на что обратить внимание
• Скидки и рекламные акции: особенности учета и налогообложения
• Возврат товаров и авансов
• Транспортные расходы
• Привлечение посредников (взаимозависимые посредники, технические посредники): на что обратить внимание  

Посреднические договоры (поручение, комиссия, агентирование): учетные и налоговые вопросы

• На что налоговому консультанту следует обратить внимание при визировании посреднических договоров
• Особенности гражданско-правовой и налоговой квалификации посреднической деятельности
• «Свои» и «чужие» расходы посредника: различия в учете
• Уточнение обязанностей посредников при ведении журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур
• Посредническая деятельность как рискообразующий фактор при назначении и проведении налоговой проверки  

Договор займа

• Налоговые особенности договора займа.
• Дата признания процентов в расходах и доходах
• Как работать с нормативами процентов, указанными в п. 1 ст. 269 НК?
• Особенности учета процентов при приобретении ОС и осуществлении капитальных вложений
• Беспроцентные займы
• Переквалификация займов в авансы: обзор судебной практики
• Внутригрупповые займы: на что обратить внимание  

Уступка имущественных прав (цессия)

• Особенности документального оформления
• НДС и налог на прибыль при уступке имущественных прав

Как ФНС переквалифицирует сделки и доначисляет налоги: обзор судебной практики

От юридической квалификации сделки зависят ее налоговые последствия: например, последствия заключения трудового договора отличаются от последствий при заключении договора оказания услуг с индивидуальным предпринимателем; агентского договора — от поставки; выплата роялти — от дивидендов и т. д. Заключая договоры, мы рассчитываем на определенные налоговые последствия, но они могут быть существенно увеличены налоговым органом при переквалификации сделок или отдельных операций.

https://www.youtube.com/watch?v=yuVrLa1Z_6k\u0026pp=YAHIAQE%3D

Налоговый кодекс прямо предусматривает право налоговых органов на переквалификацию сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика (пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Вся современная судебная практика, начиная с Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006, также основана на возможности переквалификации, в том числе признания сделок недействительными.

На право переквалификации сделок указывается и в п. 2 «программного» письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как показывает судебная практика 2020-2021 годов, переквалификация очень вариативна, при этом решения принимаются судами и в пользу налогоплательщиков. Для удобства мы разделили налоговые споры на несколько групп:

• переквалификация договоров между организациями и ИП;
• переквалификация гражданско-правовых договоров в трудовые;
• переквалификация компенсационных выплат в заработную плату;
• переквалификация договоров с иностранными компаниями;
• переквалификация в предпринимательскую деятельность;
• переквалификация косвенных расходов в прямые.

Отдельная категория споров — переквалификация движимого и недвижимого имущества, в данную статью не включена.

1. Переквалификация договоров между организациями и ИП

1.1. Переквалификация договора аренды в договор безвозмездного пользования (в пользу налогового органа).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А81-4313/2020.

Общество на основании договора аренды, заключенного на 10 лет с единственным участником-физическим лицом, пользовалось складским помещением. За 9 лет арендатор ни разу не оплатил арендную плату, в бухгалтерском и налоговом учёте организации отсутствовали соответствующие операции. Задолженность была погашена уже после получения акта ВНП.

Из решения суда не следует, пытался ли налогоплательщик воспользоваться положениями ст. 251 НК РФ, в части отсутствия у общества дохода от получения имущественного права от единственного участника, но в договоре был указан размер арендной платы, то есть подразумевалась его возмездность.

Таким образом, участник-арендодатель должен изначально планировать, будет ли пользование недвижимостью обществом безвозмездным или нет.

1.2. Переквалификация оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в транспортно-экспедиционные услуги и утрата права на применение ЕНВД у ИП (в пользу налогоплательщика).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А60-25308/2020.

ИП доказал, что перевозка осуществлялась собственными автомобилями под управлением штатных водителей, посредники не привлекались.

1.3. Переквалификация договора оказания услуг перевозки в аренду транспортных средств (в пользу налогового органа, что привело к утрате права ИП на ПСН).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А75-17187/2019.

У ИП не было сотрудников или привлеченных лиц для оказания услуг перевозки. Договор не содержал существенные условия договора перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 786, 787 ГК РФ (в том числе в нем не были указаны маршруты), путевые листы не составлялись, оплата услуг зависела от количества времени, в течение которого легковые автомобили находились у заказчика.

Другое решение было принято в пользу налогоплательщика (Постановление АС Московского округа от 13.09.2021 по делу А40-206035/2020).

Налоговый орган не доказал, что заключенный договор перевозки содержал существенные условия договора аренды (ст.

 431 ГК РФ), в том числе данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, передаваемое в аренду с экипажем; условие о передаче транспортного средства во временное владение и пользование за плату.

https://www.youtube.com/watch?v=L_UWaDO-e4E\u0026pp=ygVf0J_QtdGA0LXQutCy0LDQu9C40YTQuNC60LDRhtC40Y8g0LDQstCw0L3RgdCwINCyINC30LDQudC8IC0g0K7RgNC40LTQuNGH0LXRgdC60LDRjyDQv9C-0LzQvtGJ0Yw%3D

Как видно из приведенных решений, для квалификации договора важное значение имеют его существенные условия, соответствующие или несоответствующие определённому виду договора, поэтому налогоплательщик должен оценивать соответствие условий договора фактическим отношениям сторон и положений ГК РФ.

1.4. Переквалификация договора купли-продажи имущества в договоры дарения (в пользу налогоплательщика).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу № А42-3195/2019.

Оплата за объекты была произведена частично деньгами, частично взаимозачетом. По мнению налогового органа, право требования для взаимозачета, было неликвидным. Между тем, суд отметил, что вопрос о ликвидности прав требований может быть основанием для возникновения гражданско-правовых споров, но не свидетельствует о безвозмездности таких договоров.

1.5. Переквалификация займа в авансовые платежи по договорам строительного подряда (в пользу налогоплательщика).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу № А36-10779/2018.

Займы были частично возвращены деньгами, частично — взаимозачетом, налоговый орган при этом квалифицировал в качестве притворной сделки договоры займа только в части невозвращенных сумм займа.

Отметим, что только полный или частичный возврат займа может в значительной степени минимизировать риски его переквалификации в иные договоры. Невозвратные займы, предоставленные на нерыночных условиях — всегда либо прямой, либо косвенный признак получения необоснованной налоговой выгоды (например, при дроблении бизнеса).

1.6. Переквалификация договоров поставки в договоры беспроцентных займов (в пользу налогового органа).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-30920/2020.

Оплата по договорам поставки между поставщиком, применяющим ОСН и взаимозависимыми покупателями на УСН, прикрывалась заключением договоров беспроцентных займов.

В деле рассмотрена типичная проблема: при продаже поставщиком товара по заниженной стоимости или его безвозмездной передаче взаимозависимому покупателю, применяющему УСН, центр прибыли смещается на упрощенца, за счет чего достигается налоговая выгода. Но денежные средства нужны поставщику для хозяйственной деятельности и возникает вопрос их реинвестирования, который чаще всего решается предоставлением займов и отрицательно оценивается как налоговыми органами, так и судами.

2. Переквалификация гражданско-правовых договоров в трудовые

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А33-5437/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2020 по делу № А67-9103/2018, Постановление 18 ААС от 26.07.2021 по делу А76-7667/2021.

Характерные признаки трудовых отношений указаны в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников», но многие их них оценочные, например, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, что порождает налоговые споры.

Конечно и сами налогоплательщики вносят существенный вклад в формирование отрицательной судебной практики, например, заключая договоры с ИП по оказанию услуг управления обществом, а по сути выполнения всех функций генерального директора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А81-10702/2020).

В рассматриваемом деле, налогоплательщик смог привести только один аргумент в пользу заключения договора — генеральный директор осуществлял основную трудовую деятельность в другой организации. Но как это помешало быть ему генеральным директором на основании трудового договора, с учетом того, что он 100% участник организации, аргументировать не удалось.

Заметим, что в делах о переквалификации договоров с ИП в трудовые, с «плохими» перспективами, налогоплательщику иногда выгоднее доказывать нереальность услуг, чем их реальное осуществление, поскольку доначисление налога на прибыль в следствии признания расходов необоснованными, может быть меньше, чем доначисление НДФЛ и взносов.

Справедливости ради, следует отметить, что в 2021 году была и положительная для налогоплательщика практика, в которой ему удалось доказать разовый характер работ, привлекаемых ИП (Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.04.2021 по делу № А43-11502/2020).

Не прекращается и практика переквалификации договоров с ИП-управляющими в трудовые (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № А53-15452/2020, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А46-5115/2021, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу № А27-9043/2020).

В 2021 году на уровне суда апелляционной инстанции было принято одно положительное решение в пользу налогоплательщика (Постановление 18 ААС от 21.12.2021), но, по нашему мнению, суды ошибочно акцентировали внимание на реальности осуществления управления, а не на действительном экономическом смысле договора, прикрывающего собой выплату заработной платы.

3. Переквалификация компенсационных выплат в заработную плату (в пользу налогового органа)

Постановление АС Уральского округа от 16.12.2021 по делу № А76-47022/2020.

Компенсационные выплаты производились налогоплательщиком в зависимости от поступившей оплаты от покупателей в счет выполненных работ.

Отметим, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012было установлено главное правило компенсационных выплат: они не должны быть стимулирующими, зависеть от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.

4. Переквалификация договоров с иностранными компаниями

4.1. Переквалификация договора услуг подбора и адаптации иностранного персонала в договор строительного подряда (в пользу налогового органа).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 по делу № А19-18890/2019.

Согласованные с китайской стороной наряды на работу представляли собой конкретные пообъектовые перечни работ с указанием сроков их выполнения (по месяцам).

Такие пункты контрактов, как приемка заказчиком скрытых и промежуточных работ от исполнителя, устранение исполнителем выявленных дефектов и недостатков собственными силами, прямо свидетельствовали о выполнении иностранными организациями функций подрядчиков строительных работ.

4.2. Переквалификация процентов по займу с кипрской компанией в дивиденды (в пользу налогового органа).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А55-31640/2017.

Кипрская компания внесла на депозит российского банка деньги, банк предоставил кредит российской организации, аффилированной с кипрской. Проценты по кредиту соответствовали процентам по депозиту. Налоговый орган посчитал включение в цепочку российского банка — способом получения необоснованной налоговой выгоды.

4.3. Переквалификация роялти в дивиденды (в пользу налогового органа).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу № А49-9275/2019.

Российский налогоплательщик выплатил роялти иностранному правообладателю за ноу-хау. Документы, содержащие ноу-хау не представлены. Налоговый орган доказал, что лицензиару до передачи ноу-хау оно уже было известно.

Помимо переквалификации сделок, возможны и иные переквалификации.

5. Переквалификация в предпринимательскую деятельность (в пользу налогового органа)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу № А41-81758/2020.

Сдача недвижимости в аренду физическим лицом переквалифицирована в предпринимательскую деятельность.

Несмотря на устоявшуюся практику переквалификации сдачи коммерческой недвижимости в аренду физическим лицом, в предпринимательскую деятельность, собственники активов продолжают повторять одну и ту же ошибку (Определение ВС РФ от 20.07.2018 № 16-КГ18-17, Определение ВС РФ от 08.04.2015 № 59-КГ15-2).

Аналогично суд переквалифицировал в предпринимательскую деятельность куплю-продажу объектов недвижимости без регистрации в качестве ИП (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.

2021 по делу № А66-191/2020). Физическое лицо в проверяемый период купило 14 объектов недвижимости и в том же периоде реализовало 13 из них.

Таким образом физическое лицо систематически получало прибыль от операций с объектами недвижимости.

6. Переквалификация косвенных расходов в прямые (в пользу налогового органа)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А05-15361/2019.

Основные средства и оборудование, в отношении которых проводился ремонт и обслуживание подрядным способом, непосредственно заняты и используются в производстве выпускаемой Обществом продукции, без данного оборудования производство и реализация продукции невозможны, следовательно, затраты, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием, Общество неправомерно единовременно отнесло в состав косвенных расходов.

Аналогично суд принял решение о переквалификации в прямые расходы затраты на взрывчатые вещества и средства взрывания, а также работы, связанные с бурением, взрыванием, экскавацией горной массы и ее последующей транспортировкой, так как они непосредственно связаны с добычей полезных ископаемых (составляют неотъемлемую часть технологического процесса извлечения) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 по делу № А40-221558/2018).

Как видно из приведенной практики, риски переквалификации следует признать существенными, что требует их квалифицированной оценки налоговыми консультантами.

Примеры переквалификации сделок между юридическими лицами

Налоговый кодекс дает право фискальным органам изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных организациями. Суды могут поддерживать налоговую или не поддерживать. В данной публикации рассмотрены случаи, когда решения налоговой были оставлены в силе.

Переквалификация договоров в хозяйственной деятельности между юрлицами

Договора беспроцентного займа в договор поставки

В деле № А07-30920/2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.11.2021 рассматривалась следующая ситуация.

ООО «БМТ» на упрощенной системе налогообложения поставляло медицинское оборудование взаимозависимым лицам ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл». Те, в свою очередь, реализовывали оборудование конечным потребителям.

После проходивших поставок в адрес двух обществ, которые не перечисляли оплату по договору поставки, а перечисляли средства по договорам беспроцентного займа в адрес ООО «БМТ». Поскольку это Общество находилось на УСН, его налоговая база занижалась. Причем все договора были типовыми, проценты в них не указывались, подписывались они одним и тем же лицом.

Налоговое ведомство переквалифицировало данные перечисления в оплату по договору поставки. Вследствие чего ООО «БМТ» потеряло право на применение УСН и ему были доначислены налоги по ОСНО.

Это распространенная ситуация, когда товар реализовывается взаимозависимым лицам по сниженной цене или вовсе без оплаты.

На них в этом случае ложится налоговая нагрузка, но возникает недостаток оборотных средств в первоначальной организации.

Распространенной практикой является перечисление денег по договорам беспроцентного займа. Тем не менее у такой операции отрицательная судебная практика.

Договор аренды помещения в договор ссуды

В ходе рассмотрения дела № А81-4313/2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 20.05.2021 были выявлены следующие обстоятельства:

• Общество арендовало помещение у физического лица, которое являлось учредителем.
• В течение девяти лет арендная плата не уплачивалась и не начислялась.
• Согласно ст. 251 НК РФ, участник с размером доли более 50% вправе передавать компании имущество безвозмездно, соответственно договор был возмездным. Хотя в контракте был указан размер арендной платы.

ФНС переквалифицировала хозяйственные отношения в договор безвозмездного пользования. Согласно п.8 ст. 250 НК РФ, при безвозмездном получении имущества или имущественных прав доходы оцениваются исходя из рыночной стоимости. Поэтому организации доначислили НДС и налог на прибыль.

Договор комиссии в договор купли-продажи

В деле № А19-18267/2018, которое рассматривалось в Арбитражном Суде Иркутской области, договора комиссии был переквалифицирован в договор купли-продажи при следующих обстоятельствах.

Компания на упрощенной системе реализовывала товар, приобретенный у ИП по договору комиссии. Налоговое ведомство в ходе выездной проверки признала этот договор ничтожным на основании следующих фактов:

• ООО не возвращало комитенту остатки нереализованного товара и самостоятельно устанавливало наценку на товар при реализации. Эти обстоятельства были рассмотрены как свидетельствующие о том, что организация фактически распоряжалась товаром как собственным.
• Стороны договора комиссии были взаимозависимыми лицами: индивидуальный предприниматель был директором и единственным участником Общества.

В итоге ФНС переквалифицировала действующий контракт в договор купли-продажи, причем фирма потеряла право на применение УСН. Также ведомство доначислило НДС, налог на прибыль и на имущество организаций.

Договор лицензионных платежей в дивиденды

Дело № А33-5437/2020 рассматривалось 10.08.2021 года Третьим Арбитражным апелляционным судом.
Организация заключила лицензионное соглашение с иностранной компанией на получение технологий по производству продукта. По условиям соглашения выплачивалось роялти.

Налоговая в ходе выездной проверки квалифицировала роялти как дивиденды, основываясь на следующем:

• Ноу-хау передан до заключения соглашения.
• Проведенная экспертиза установила, что в переданных документах ноу-хау не содержится.
• Размер роялти зависел от показателей деятельности организации, что является нетипичной чертой подобных сделок.
• Стороны являлись взаимосвязанными лицами.

Таким образом, ФНС утвердила выплаты по договору безвозмездными и переквалифицировала их в дивиденды. Организации доначислили налог на прибыль как неудержанный НДФЛ от иностранной организации.

Косвенные расходы в прямые по налогу на прибыль

В ходе разбирательства по делу № А05-15361/2019 (рассматривал Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.04.2021) расходы по налогу на прибыль были переквалифицированы из косвенных в прямые.

Акционерное общество отразило в налоговом учете затраты на ремонт и техническое обслуживание основных средств в составе косвенных расходов. Налоговые органы решили, что производство фанеры невозможно без этих ОС. А такие расходы должны отражаться как прямые. Поэтому ведомство доначислило налог на прибыль, пени и штрафы по нему.

Переквалификация договоров ГПХ в трудовые

Переквалифицируются не только договора, заключенные между организациями. Эта операция возможна в отношениях между физическими и юридическими лицами, например, в деле № А67-9103/2018 (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа).

По результатам выездной проверки компании доначислили взносы в ФСС по договорам ГПХ, которые были переквалифицированы в трудовые. Суд согласился с налоговой, которая нашла у них следующие признаки трудовых договоров:

• длительный срок сотрудничества, систематический характер оказания услуг;
• указан график работы, постоянное место работы, правила трудового распорядка;
• работа носит характер исполнения трудовой функции, а не разовых заданий;
• фиксированная оплата за труд и ее выплата 1 раз в месяц;
• работники ранее работали в организации по трудовым договорам.

Решение налогового органа о доначислении взносов в ФСС было оставлено в силе. Причем нужно заметить, что в данном судебном разбирательстве речь шла только о доначислении взносов. Санкции за нарушение трудового законодательства не рассматривались.

Таким образом, обстоятельства проведенных хозяйственных операций могут рассматриваться ФНС по существу, а не только по составленным документам. Поэтому необходимо соблюдать определенную осторожность при заключении и оформлении сделок.