Возврат вознаграждения управляющего при банкротстве возможен, но при некоторых условиях. При этом претендовать на него могут заявители-кредиторы. Должнику, который инициировал процедуру несостоятельности, внесенные на депозит средства не возвращаются.

По закону размер вознаграждения управляющего формируется:

1. Из суммы в 25 т.р., внесенной истцом на депозит Арбитражного управляющего;
2. 7% с каждой сделки по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу;
3. Из дополнительных сумм, которые оговорены с инициатором банкротства.

По установленным Законом о банкротстве правилам, вознаграждение управляющий получает за счет должника. Оно относится к судебным расходам, выплачивается по окончанию процедуры несостоятельности.

Означает ли это, что можно вернуть вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве, если он выходит из процесса до его окончания? Ответ на вопрос зависит от разных факторов. Учитывается и то, кто именно внес деньги на депозит. Им может быть как сам должник, который принял решение пройти банкротство, так и его кредиторы.

Для справки! Отсутствие средств на депозите суда, рассматривающего заявление на банкротство, — основание для оставления обращения без движения.

На внесение денег у заявителя есть время до судебного заседания, на котором будут рассматривать заявление на банкротство по существу. В среднем, речь идет о месяце-полтора после подачи обращения. Такая отсрочка предоставляется только должникам. Кредиторы обязаны сразу вносить деньги на депозит, прикладывать квитанции к иску.

Предусмотренное фиксированное вознаграждение выплачивается управляющему с указанного депозита, если у банкрота отсутствует имущество, необходимое для погашения судебных расходов. В противном случае такая выплата проводится за счет средств конкурсной массы. Появляется возможность вернуть средства, внесенные на депозит суда.

Уточнение – заявление подается кредиторами или налоговым органом. Как указано выше, им не предоставляется отсрочка для внесения денег не депозит.

Возможны два варианта, как вернуть вознаграждение финансового управляющего при банкротстве:

1. Через судебного пристава. Деньги с депозита не возвращаются, если имущества банкрота недостаточно для покрытия судебных расходов. В этом случае все издержки идут за счет инициатора банкротства – кредиторов и налогового органа. Но у них есть возможность потребовать их через исполнительное производство;
2. Вознаграждение управляющего возвращается, если имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов.

Отсутствие у банкрота имущества, на которое можно обратить взыскание, означает, все расходы идут за счет заявителя. Это происходит, когда вырученных в ходе торгов денег, а также текущих доходов должника крайне мало.

Но такая сумма не списывается бесследно. Конституционный Суд РФ указывает, что при внесении кредиторами суммы на депозит, они должны руководствоваться тем, что процедура пройдет добросовестно. Соответственно, их затраты будут возвращены, поскольку все издержки идут за счет банкрота (№14-П от 05.03.2019).

Соответственно, даже если по итогам процедуры несостоятельности суд спишет должнику долги перед кредиторами, у него возникают за это время новые – в размере депозита в 25 т.р. Истец может их взыскать через исполнительное производство.

На вопрос о том, можно ли вернуть вознаграждение управляющего при банкротстве должнику, ответ отрицательный. Все расходы, как указано выше, идут за его счет. Соответственно, внесенные на депозит 25 т.р. ему не возвращаются.

Такая сумма уже расценивается, как неотъемлемая часть конкурсной массы. Ее наличие означает, что управляющий получит вознаграждение, даже если у банкрота отсутствует ликвидное имущество.

Косвенно должник может вернуть эти деньги при наличии следующих условий:

1. Его имущество реализовано;
2. Требования кредиторов удовлетворены, компенсированы судебные издержки;
3. Остались средства, вырученные при продаже имущества.

Такие деньги перечисляются на счет банкрота. Их можно расценивать, как возврат вознаграждения управляющего, поскольку оно является частью конкурсной массы. Но чаще всего денег после реализации и обязательных выплат не остается. Вместо этого есть еще долги, которые суд спишет по окончанию процедуры.

https://www.youtube.com/watch?v=6F0gi__S6tg\u0026pp=ygXEAdCS0L7Qt9Cy0YDQsNGCINCw0LLQsNC90YHQsCDQv9GA0Lgg0LHQsNC90LrRgNC-0YLRgdGC0LLQtSAyMDIzOiDQn9GA0LDQstC-0LLRi9C1INCw0YHQv9C10LrRgtGLINC4INC_0YDQvtGG0LXQtNGD0YDRiyDQstC-0LfQstGA0LDRgtCwINCw0LLQsNC90YHQvtCy0L7QuSDQvtC_0LvQsNGC0Ysg0L_RgNC4INCx0LDQvdC60YDQvtGC0YHRgtCy0LU%3D

В противном случае имеет смысл не доводить дело до банкротства, а реализовать имущество самостоятельно. За счет вырученных средств удастся выполнить перед кредиторами обязательства. Тогда высоки шансы, что денег у должника останется больше. Иначе он несет дополнительные затраты на юриста, управляющего, судебные издержки, а имущество продается существенно ниже рыночной стоимости.

Возврат аванса при расторжении договора: юридические услуги | Екатеринбург

15.04.2020

  К сожалению, на практике весьма часто встречаются ситуации, когда договор между сторонами-участницами делового взаимодействия расторгается. И в связи с этим возникает требование со стороны заказчика вернуть уже выплаченный аванс.

  Авансовый возврат при расторжении договора

  Если в конкретной ситуации (для примера можно взять договор подряда) очевидно, что исполнитель еще даже не начинал работу над подрядом, на которую согласился, подписывая договор, должна быть осуществлена выплата полной суммы уплаченного аванса. Однако на практике не редко встречаются ситуации, когда аванс заказчиком выплачен, и исполнителем заказанная работа частично выполнена. 

   этом случае возврат полной суммы выплаченного аванса не подразумевается, и требовать подобной выплаты заказчик не может. Если в тот момент, когда договор расторгается, стоимость выполненного объема работ превышает размер выплаченного аванса, обязанностью заказчика является возмещение исполнителю понесенных последним убытков, в соответствии с объемом выполненных по заказу работ.

Требуется помощь опытного юриста по возврату долгов? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64

  Если исполнитель является виновным в расторжении договора, кроме возврата авансового платежа заказчик имеет полное юридически обоснованное право требовать начисленную за нарушение исполнителем своих обязательств пеню. Это напрямую обязывает исполнителя осуществить возврат ранее полученных денежных средств, за исключением документально подтвержденного посредством актов приема и передачи объема выполненных исполнителем работ.

  Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых стороной исполнителя обязательств (будь то время, в течение которого он обязался выполнить работу или объем невыполненной работы) воспринимается заинтересованной стороной заказчика существенным нарушением заключенного договора, и заказчик вправе требовать возврат аванса при расторжении договора.

  Возврат аванса по решению суда

  Зачастую одна из сторон (чаще всего исполнитель) не признает требования заказчика правомерными. В этом случае рассмотрение вопроса о возврате аванса при расторжении договора возлагается на судебную инстанцию.

Первым делом заказчиком составляется претензия в адрес исполнителя, где указаны обоснованные требования по расторжению договора и возврату аванса.

Исполнитель обязательно предупреждается заказчиком о сроке, в который должен быть осуществлен возврат выплаченного аванса. 

  Предупреждается он также и о том, что по истечении установленного срока для возврата авансового платежа, если платеж не будет совершен, претензия будет передана непосредственно в суд. При решении сторонами вопроса о выплате уплаченного аванса, проблема считается решенной в досудебном порядке.

Если же в установленный в претензии заказчика срок оплаты со стороны исполнителя не последовало, иск направляется в суд, по месту нахождения ответчика.

В иске обязательно указывается наименование судебной инстанции, полная информация с реквизитами истца и ответчика, суть иска и доказательства нарушений, допущенных исполнителем, из-за которых договор расторгается.

  Плюсы юридической помощи при возврате аванса

  Екатеринбургская компания отличается наличием существенного опыта взыскания задолженностей. Обратившись в компанию, клиент может смело выбрасывать из головы мысли о возможном допущении ошибок во время судебного процесса.

Требуется помощь опытного юриста по возврату долгов? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64

  Любому клиенту, по факту его обращения, предоставляется абсолютно бесплатная консультация, которая, кроме выяснения подробностей дела, включает в себя анализ предъявленных клиентом документов, теоретическую оценку исхода дела и рассмотрение возможной тактики поведения на процессе. Специалист компании не только способен составить наиболее грамотный иск и подаст его в установленные законом сроки. Он представит интересы клиента в суде, выиграет дело и проконтролирует исполнение судебного решения.

Можно ли вернуть деньги, уплаченные в качестве вознаграждения финансовому управляющему? — В Праве! Банкротство физических лиц. Финансовый управляющий

Сохранить к себе и прочитать позже

• Как вы знаете, вознаграждение финансового управляющего состоит из фиксированного вознаграждения 25 000 рублей и 7% от суммы проданного имущества, если таковое имеется и подлежит продаже.
• По закону о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно после завершении процедуры банкротства гражданина и независимо от срока, на который была введена процедура.
• В соответствии с законом о банкротстве, вознаграждение управляющего относится к судебным расходам, которые относятся к текущим требованиям первой очереди, и возмещаются вне очереди за счет имущества должника.

Означает ли это, что можно вернуть внесенные ранее в депозит суда 25 тысяч рублей в случае, если есть имущество к реализации? Давайте разбираться.

Уже на стадии подачи заявления о признании гражданина банкротом заявитель (будь то сам должник или кредитор) должен позаботиться о вознаграждении управляющего.

Для этого он вносит в депозит арбитражного суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Проще говоря, в депозит вносится 25 тысяч рублей.

По ходатайству гражданина, инициировавшего свое банкротство,  суд может предоставить ему отсрочку внесения денежных средств на выплату вознаграждения до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. То есть, внести деньги придется не в момент обращения в суд, а до дня судебного заседания.

Стоит отметить, что отсрочка может быть предоставлена только должнику, но не кредиторам или уполномоченному органу. Это разъяснено в П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45.

В случае, если в депозит арбитражного суда не внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, суд оставляет такое заявление без движения, предоставив время на внесение. если все равно внесение не произошло, суд вернет заявление

После завершения процедуры банкротства финансовый управляющий вправе получить свое фиксированное вознаграждение с депозита суда только при условии отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Если же имущества должника достаточно, т.е. в конкурсной массе имеются денежные средства в количестве, достаточном для выплаты вознаграждения, то управляющий получает его из средств конкурсной массы как погашение текущего требования первой очереди.

В зависимости от того, кто является заявителем по делу (сам должник, кредитор или уполномоченный орган), можно говорить о возможности возвращения денежных средств, внесенных в депозит в качестве вознаграждения.

Случай 1. Заявитель – кредитор или налоговая

Если заявителем по делу выступает кредитор/уполномоченный орган и он же и вносил на депозит суда денежные средства для вознаграждения управляющего, то ситуацией может быть две:

1) Денежные средства, внесенные на депозит суда, не возвращаются

В случае,  если у должника нет средств для покрытия судебных расходов, то их погашение ложиться на плечи заявителя, т.е. кредитора/ уполномоченного органа.

Однако, при этом у заявителя остаётся право требования к должнику о взыскании суммы вознаграждения и иных расходов.

При отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Реализация имущества во время процедуры банкротства 2023

Признавая гражданина несостоятельным (банкротом), суд одновременно вводит процедуру реализация его имущества. Лишь по ее завершении суд рассмотрит вопрос об освобождении гражданина от долгов.

С этого момента все имущество гражданина (движимое и недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, права требования, доли в ООО, ценные бумаги, денежные средства, в том числе заработная плата и иные доходы должника, и др.

) составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов.

https://www.youtube.com/watch?v=6F0gi__S6tg\u0026pp=YAHIAQE%3D

Пройти бесплатный тест на банкротство

Что исключается из конкурсной массы?

Из конкурсной массы исключается:

• жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно расположено. Если только оно не является предметом ипотеки. Ипотечное жилье будет реализовано.;
• предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
• имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника (за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб.;
• племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. При условии, что они не используются в предпринимательской деятельности.;
• семена, необходимые для очередного посева;
• продукты питания и деньги в размере прожиточного минимума для гражданина, а также лиц, находящихся у него на иждивении. По мотивированному ходатайству суд может выделить должнику денежные средства в большем размере, например, на приобретение дорогостоящих лекарственных средств;
• топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
• средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
• призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
• имущество, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (общая стоимость такого имущества не может превышать 10 000 руб.);
• выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.);

Оценка и реализация имущества

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий проведет инвентаризацию (опись) и оценку имущества, принадлежащего должнику.

Для этого он сделает запросы в государственные органы, занимающиеся регистрацией прав на имущество (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС и проч.).

Он также вправе прийти к должнику домой и описать принадлежащее ему движимое имущество.

По общему правилу финансовый управляющий самостоятельно проводит оценку имущества. Однако кредиторы вправе принять решение о привлечении профессионального оценщика. В этом случаем расходы на оплату услуг оценщика несут кредиторы.

Оценка может быть оспорена должником.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника финансовый управляющий приступает к его продаже (реализации) на торгах.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и может быть оспорено должником.

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина также подлежит реализации имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (совместное имущество супругов).

Оставьте заявку на бесплатную консультацию:

Муж/жена должника получат денежные средства, вырученные от реализации общего имущества, в размере своей доли.

Вместе с тем супруг (бывший супруг) вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. В этом случае реализация общего имущества будет приостановлена до разрешения указанного спора.

Кроме того, кредиторы и финансовый управляющий вправе оспорить судебный акт о разделе имущества супругов, брачный договор или внесудебное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Поэтому, если должник состоит в браке или брак расторгнут в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий сделает запросы также в отношении имущества, зарегистрированного на мужа, жену должника.

Отсутствие имущества у банкрота, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует прохождению процедуры реализации имущества. Однако в этом случае сроки будут минимальными.

Процедура реализации имущества вводится на срок не менее 6 месяцев, который может быть продлен неограниченное количество раз. Ее фактические сроки зависят от наличия имущества у должника и состава этого имущества, а также наличия сделок с имуществом, совершенных должником за последние три года.

Пройдите бесплатный тест на банкротство. Консультация специалиста – бесплатно!

Завершение процедуры реализации

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в суд финальный отчет о проделанной работе, после чего суд завершает процедуру реализации имущества и освобождает гражданина от финансовых обязательств, включая:

• по кредитам в банках;
• по займам в микрофинансовых организациях, у физических и юридических лиц;
• по налогам и сборам;
• по договорам поставки, подряда и др.

Однако, есть долги, которые не подлежат списанию. Подробнее см. в ст. «Последствия банкротства физических лиц».

Если финансовый управляющий не сможет реализовать принадлежащие гражданину имущество, а кредиторы откажутся принять его в счет погашения своих требований, право гражданина распоряжаться указанным имуществом будет восстановлено.

УслугаСтоимость

Консультация по Банкротству физических лиц	Бесплатно
Банкротство физических лиц «под ключ»	от 9000 руб./мес
Антиколлектор (при заключении договора на банкротство)	Бесплатно
от 9000 руб./мес
Сопровождение банкротства через МФЦ «под ключ»	от 10000 руб./мес
Проверка, подходите ли вы под банкротство через МФЦ	15000 руб.
Подготовка к процедуре внесудебного банкротства через МФЦ	15000 руб.
Анализ сделок за три года	15000 руб.
от 12000 руб./мес

Оставьте заявку на бесплатную консультацию:Добавить в Избранное

Вс разбирался с правомерностью неоспаривания асв возврата ему депозита накануне банкротства банка

2 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС16-20779 (64, 65) по делу № А40-154909/2015 об оспаривании несколькими кредиторами банка-банкрота операции по возврату депозита госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая была клиентом этого банка, незадолго до введения процедуры банкротства и назначения ее в качестве конкурсного управляющего.

5 февраля 2015 г. Агентство по страхованию вкладов разместило депозит на 500 млн руб. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под 20% годовых на срок в шесть месяцев. 5 августа банк вернул АСВ сумму вклада, но без выплаты процентов. Спустя два дня банку была назначена временная администрация, а 12 августа у него была отозвана лицензия.

В рамках процедуры несостоятельности банка конкурсный управляющий в лице АСВ не оспаривал возврат ему как вкладчику средств с депозитного счета и не вернул добровольно полученные деньги в конкурсную массу.

В связи с этим несколько кредиторов банка, включая АО «Судостроительный завод «Волга» и ООО «НЕО Инжиниринг», обратились в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, требуя взыскания с него убытков и предоставления им права самостоятельно оспорить сделку.

Они указали, что о факте совершения операции им стало известно в результате анализа выписки по счету должника.

Суды отказали в удовлетворении такого требования со ссылкой на правомерность поведения конкурсного управляющего.

В частности, они отметили, что сделка была совершена до назначения временной администрации и отзыва у банка лицензии, а также что картотека неисполненных платежных документов также возникла после совершения сделки – 10 августа 2015 г.

В судебных актах указывалось на недоказанность того, что возврат суммы вклада АСВ преследовал цель причинить вред кредиторам. При этом нижестоящие инстанции не смутил факт того, что еще 30 июля 2015 г. Банк России выдал «Пробизнесбанку» предписание о запрете привлечения вкладов.

Тогда «НЕО Инжиниринг» и «Судостроительный завод «Волга» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого согласилась с их доводами.

Экономколлегия отметила, что специфика обособленного спора состоит в том, что в предбанкротный период была совершена потенциально оспоримая операция с участием лица, которое затем стало конкурсным управляющим должника.

По общему правилу наличие подобной сделки влекло бы невозможность утверждения такого лица на должность управляющего в деле о банкротстве, однако в рассматриваемом случае только АСВ могло быть конкурсным управляющим банка-банкрота.

«Поэтому, с одной стороны, Агентство не может быть освобождено либо отстранено от исполнения возложенных на него обязанностей, а с другой, наличие подобной сделки (где потенциальным истцом и ответчиком является одно и то же лицо) порождает объективно неустранимый конфликт интересов, разрешение которого не может быть передано на усмотрение самому Агентству», – отметил Суд.

В подобной ситуации, заметил ВС, моделью надлежащего добросовестного поведения АСВ как управляющего являлся бы добровольный возврат приоритетно полученных денежных средств или, как минимум, вынесение им соответствующего вопроса на обсуждение собрания кредиторов с подробным изложением обстоятельств совершения сделки, чтобы последние смогли принять решение о наличии или отсутствии оснований для обращения в суд с иском о признании операции по возврату вклада недействительной. Однако конкурсный управляющий не сделал этого.

В определении ВС также упомянуты причины, почему кредиторы-кассаторы лишены права самостоятельно оспорить спорную сделку: более 90% требований в реестре принадлежит группе мажоритарных кредиторов (являвшихся ранее дочерними банками должника), которая в настоящее время, по словам кассаторов, аффилирована с АСВ, финансирующим их санацию.

Эти кредиторы, не принимая решение об оспаривании сделки, наряду с конкурсным управляющим действуют в условиях неустранимого конфликта интересов: по условиям финансирования, предоставленного для осуществления санации, за каждый полученный рубль они обязаны вернуть Агентству 1,45 рубля, что делает для них невыгодными любые выплаты в рамках банкротства должника.

Как отметил Верховный Суд, АС г. Москвы не выяснил наличие у истца и присоединившихся к нему лиц права на самостоятельное оспаривание сделки.

Так, если доводы либо об аффилированности АСВ с мажоритарными кредиторами, либо о наличии у последних конфликта интересов соответствуют действительности, то требования таких мажоритарных кредиторов нельзя учитывать при определении 10% порогового значения для подачи иска о признании операции недействительной.

Тогда требование истцов подлежало бы переквалификации на заявление об оспаривании спорной операции. Если же и при таких условиях истцы не получали 10% от общего размера подлежащих учету требований, то суд должен был продолжить рассмотрение жалобы и заявления о взыскании с управляющего убытков по существу.

Делая вывод об отсутствии у операции по возврату вклада признаков недействительности, суды первой и апелляционной инстанций, как указал ВС, вовсе не исследовали и не оценили доводы истцов о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, Суд перечислил и иные доводы истцов, которые были проигнорированы нижестоящими судами. В частности, о том, что АСВ на 5 августа 2015 г.

достоверно знало о наличии у банка финансовых трудностей, грядущем назначении временной администрации и отзыве лицензии: «Заявители обращали внимание на то, что введению временной администрации и отзыву лицензии у банка предшествует длительное наблюдение за кредитной организацией, проведение консультаций между Агентством и Банком России о дальнейшей судьбе банка (применение мер по предупреждению банкротства либо отзыв лицензии)».

Верховный Суд также обратил внимание на довод кассаторов о том, что состав временной администрации подлежит предварительному согласованию, при этом в нее вошли только сотрудники АСВ, а сама временная администрация была назначена через день после возврата Агентству вклада.

ВС также отметил нетипичность самой этой операции, так как должник вернул АСВ только сумму вклада без процентов, а у вкладчика не возникло претензий по такому расчету, что дополнительно подтверждало его осведомленность о плохом финансовом состоянии банка-банкрота.

При этом конкурсный управляющий вел себя противоречиво в рассматриваемом деле, успешно оспаривая в судах сделки банка с другими его клиентами, совершенные на ту же дату и ранее, что и погашение депозита самого АСВ.

«Если названные доводы соответствуют действительности (либо хотя бы их часть), то Агентство должно было осознавать наличие у банка финансовых затруднений на момент возврата суммы вклада, что в свою очередь свидетельствует о невозможности квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций названным доводам какой-либо оценки не дали. Суд округа названные ошибки судов не устранил», – заключил Верховный Суд, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, что при вынесении судебных актов нижестоящими судами фактически проигнорированы положения ст.

27 и 32 Закона о страховании вкладов в банках РФ, а также действовавшего в спорный период времени Указания Банка России от 13 января 2005 г.

№ 1542-У «Об особенностях проведения проверок банков с участием служащих государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”».

По словам эксперта, исходя из нормативного регулирования данных документов, следует, что АСВ участвует в осуществляемых Банком России проверках банковских учреждений.

«В связи с этим очевидно, что Агентство на дату возврата ему депозита не могло не знать о намерении регулятора назначить временную администрацию и отозвать лицензию у проблемного банка, тем более за несколько дней до отзыва лицензии.

Соответственно, в период подозрительности при явном наличии конфликта интересов АСВ совершило операцию по изъятию денежных средств, причем даже не требуя от Банка выплаты положенных ему процентов.

Данное обстоятельство вкупе с последующим бездействием Агентства по возврату в конкурсную массу полученных у несостоятельного Банка денежных средств как раз и свидетельствует о недобросовестности АСВ, на что очень мягко и корректно обратила внимание Судебная коллегия», – отметил он.

В рассматриваемом деле, добавил Юнис Дигмар, ВС РФ мягко, но недвусмысленно обозначил свою позицию в этом споре: безусловно, АСВ должно вернуть денежные средства в конкурсную массу, но в пределах изъятой суммы, что достигается через оспаривание сделки.

«Именно поэтому ВС РФ и предоставил нижестоящим судам право самостоятельно переквалифицировать заявленные кредиторами требования, полагаю, с целью предотвратить взыскание с госкорпорации суммы убытков, превышающей спорный размер изъятого депозита.

Но тем не менее, даже несмотря на сказанное, Суд все же защитил права миноритарных кредиторов и в том случае, если их требований не будет хватать на самостоятельную подачу заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Мне кажется, что это лишь частный случай, и данная позиция о возможности переквалификации требований конкурсных кредиторов в “небанковских” банкротных спорах будет вряд ли тиражироваться, в первую очередь так как в данном конкретном случае затрагиваются интересы государственной корпорации», – заключил адвокат.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что ВС продолжает тренд, связанный с установлением повышенного стандарта добросовестности для лиц, выполняющих функции арбитражных управляющих: «По сути, Суд указывает, что этот стандарт должен безусловно распространяться и на такого специфического управляющего, как Агентство по страхованию вкладов, в том числе и в части возможности взыскания с АСВ убытков, причиненных его недобросовестным бездействием».

По словам эксперта, те указания, которые Верховный Суд дал нижестоящим судам для нового рассмотрения дела, как раз и касаются необходимости исследовать вопрос о добросовестности АСВ при совершении спорной сделки, в том числе при наличии знания о финансовых проблемах банка, признаков противоречивого поведения в ходе конкурсного производства в виде оспаривания аналогичных сделок с другими вкладчиками, а также момента возникновения картотеки неисполненных требований. 

«Интересна также предложенная Верховным Судом модель самостоятельной переквалификации судом при новом рассмотрении жалобы кредиторов на действия управляющего по неоспариванию сделки в заявление о признании сделки недействительной в случае преодоления объединенной группой кредиторов минимального порогового значения для оспаривания сделки. Такой подход потребует от суда первой инстанции занять весьма активную процессуальную позицию по делу, что встречается далеко не так часто», – резюмировал Сергей Домнин.

Вс разбирался, должен ли управляющий вернуть задаток покупателю — новости право.ру

12 мая 2017 года АСГМ решением по делу № А40-113146/2015 признал банкротом Татьяну Ростовцеву и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должницы стал Дмитрий Гниденко.

Летом 2019 года тот разместил на сайте ЕФРСБ и сайте торговой площадки «Сбербанк — АСТ» объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества женщины: коттеджа общей площадью 388 кв. м и участка 1200 кв. м в Московской области.

В сообщении было указано, что этот актив принадлежит должнице на праве собственности и является предметом залога ПАО «Сбербанк». 

Единственную заявку на участие в торгах подал индивидуальный предприниматель Ефрем Осипов. По данным Casebook, он занимается арендой и управлением недвижимостью. В своей заявке Осипов предложил заплатить за дом и участок 10,7 млн руб. В июле 2019 года предприниматель перечислил управляющему задаток в размере 4,2 млн руб., после чего стороны заключили договор купли-продажи имущества. 

Но уже 2 августа 2019 года Осипов направил в адрес управляющего уведомление об отказе от договора, в котором попросил вернуть деньги. Бизнесмен заказал расширенную выписку из ЕГРН. Из нее он выяснил, что имущество находится под арестом, который еще в 2012 году наложил Ленинский районный суд города Махачкалы в рамках уголовного дела. 

Осипов посчитал, что финансовый управляющий намеренно не предоставил сведения об аресте, так как этой информации не было в объявлении об открытии торгов и в договоре. Такое нарушение является основанием для расторжения договора и возврата задатка, уверен покупатель. 

Весной 2020 года Осипов обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Ростовцевой о взыскании неосновательного обогащения в размере 4,2 млн руб. Но АСГМ отказал покупателю в удовлетворении его требований.

Суд решил, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении договора, так как он мог узнать об аресте самостоятельно еще до подачи заявления на участие в торгах.

Первая инстанция также установила, что ответчик направлял покупателю выписку из ЕГРН по почте, а также устно уведомил истца об аресте. Учитывая это обстоятельство, отказ Осипова от договора нельзя считать добросовестным, посчитал АСГМ. 

Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация. После чего Осипов решил обжаловать эти судебные акты в Верховном суде. 

Недостоверная информация 

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что в соответствии с положениями ст. 110 закона «О банкротстве» финансовый управляющий должен предоставить полную и достоверную информацию об имуществе.

Поэтому ответчик был обязан указать сведения об аресте в объявлении о торгах, уверен истец. По мнению Осипова, у него не было оснований не доверять информации, которую предоставил управляющий.

Он полагал, что продавец разместил исчерпывающие сведения о предмете торгов. 

Практика ВС решал, когда продавец должен вернуть задаток

Истец также пояснил, что он не получал письмо с выпиской от управляющего.

По словам заявителя, переход права собственности на недвижимость не зарегистрировали в ЕГРН из-за ареста, а после отказа от договора управляющий снова выставил товар на торги.

Заявитель считает, что управляющий не мог не знать, что арест будет являться препятствием при регистрации перехода права собственности на имущество, так как он является профессионалом в сфере арбитражного управления. 

Кроме того, Осипов уверен, что задаток подлежит возврату на основании ст. 381 ГК, ст. 448 ГК и ст. 110 закона «О банкротстве». В них указано, что деньги остаются у продавца, только если договор не заключили по вине покупателя. Но в таком случае в отказе от договора виновен продавец, так как он не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, считает заявитель. 

Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение, которое состоялось 24 февраля 2022 года.

Ответственность продавца 

Первым на заседании выступал представитель заявителя Борис Лящевский. Он рассказал, что после отказа от договора управляющий продал имущество другому покупателю и на дату заключения нового соглашения арест также не был снят. 

— Подскажите, пожалуйста, вы не получили выписку из ЕГРН, которую вам отправил управляющий? — уточнила председательствующая судья Ирина Грачева. 

— Все верно, мы ее не получали. Мы узнали об аресте только после того, как заказали выписку сами, — пояснил Лящевский.

Ему оппонировал представитель ответчика Александр Новичков. По его словам, покупатель пытается ввести суд в заблуждение, так как информацию об арестах в любое время можно было проверить на сайте ЕГРН. Представитель также рассказал, что новый покупатель успешно снял все аресты с недвижимости и никаких препятствий для регистрации права собственности уже нет. 

— Почему вы не уведомили покупателя об аресте? — спросила судья Грачева. 

— Мы направили покупателю выписку. Если истец уклоняется от получения корреспонденции, то почему продавец должен нести за это ответственность, — ответил Новичков. 

На это председательствующая отметила, что управляющий должен был предоставить информацию об аресте еще в объявлении о торгах, а не после проведения аукциона. Кроме того, арбитражному управляющему наверняка было известно, что Росреестр не регистрирует переход права собственности при наличии ареста, указала судья Грачева. 

— Вы возлагаете всю ответственность на покупателя. Покупатель должен был самостоятельно проверить выписку из реестра. Сам снять аресты. А за что тогда получает вознаграждение финансовый управляющий? — поинтересовалась председательствующая. 

— Мы не говорим, что аресты снимаются в один день. Но у второго покупателя же получилось их снять и переход права собственности на объекты уже зарегистрирован, — пояснил Новичков. 

• — А почему вы тогда отказываетесь вернуть деньги?
• — Потому что возврат задатка не предусмотрен законом и договором. 
• — Где сейчас находятся деньги? 

— Средства не распределены. Насколько мне известно, задаток зарезервирован.

В конце заседания слово взяла представитель Ефрема Осипова Татьяна Медушевская. Она обратила внимание суда на выписку, которую ответчик направлял в адрес истца.

По словам представителя, в ней не указано, какие именно аресты наложены на имущество.

Узнать, что некоторые аресты наложены в рамках уголовного дела, истец мог только из той выписки, которую он получил самостоятельно, пояснила Медушевская. 

Заслушав доводы сторон, ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в АС Москвы (дело № А40-51969/2020). 

Механизмы возврата задатков на торгах в рамках дела о банкротстве | PROбанкротство

Ваша цель – приобрести имущество на торгах. Вы изучили информацию на электронной площадке, внесли задаток, подали заявку на участие. В результате торги вы не выиграли или передумали покупать имущество. Вопрос: как вернуть задаток и не потерять свои деньги?

Согласно ФЗ «О несостоятельности» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов. То есть закон закрепляет императивную обязанность организатора торгов возвратить задатки тем участникам, которые проиграли. 

При этом законом о банкротстве закреплены случаи, когда АУ может не возвращать задатки: 

заявитель является победителем, подписавшим договор купли-продажи (задаток засчитывается в счет стоимости лота) (п. 15 ст. 110 закона о банкротстве);

отказ или уклонение победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения (п. 16 ст. 110 закона о банкротстве).

Однако на практике законные механизмы не всегда позволяют участникам торгов получить денежные средства обратно. Предлагаем рассмотреть способы возврата задатков в стандартных и нестандартных ситуациях.

1. Электронная торговая площадка предоставляет организатору торгов реквизиты своего задаткового счета

В таком случае задаток возвращается следующим образом: участник торгов направляет АУ заявление о возврате задатка, арбитражный управляющий перенаправляет такое заявление в адрес ЭТП. ЭТП в течение 2–5 дней производит возврат денежных средств.

Если все реквизиты указаны верно, то сложностей в возврате задатков на данном этапе не возникает.

Потенциально могут возникнуть следующие проблемы с возвратом задатков: 

неподача / несвоевременная подача арбитражным управляющим заявления о возврате задатков;

несвоевременное перечисление денежных средств со стороны ЭТП;

технические ошибки АУ, ЭТП или банка.

Что делать, если ЭТП все-таки не вернули задаток?

Направлять претензию арбитражному управляющему и ЭТП.

Обратиться в Комиссию ФАС России с жалобой на действия организатора торгов и ЭТП.

В рамках дела о банкротстве подать жалобу на арбитражного управляющего и заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Инициировать обособленный спор о взыскании суммы задатка с организатора торгов и/или ЭТП.

2. Арбитражный управляющий открывает специальный задатковый счет должника

Реквизиты задаткового счета указываются в договоре, сообщении на ЕФРСБ и размещаются на ЭТП. Возврат задатков производит арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с момента окончания торгов. 

В данном случае существует множество вариантов «ухода от возврата»: как целенаправленных, так и допущенных в связи с техническими ошибками.

Рассмотрим основные проблемные кейсы, с которыми сталкиваются участники и организаторы торгов. 

Проблема № 1

Арбитражный управляющий не вернул задаток, который был перечислен на основной счет должника

По общему правилу, арбитражный управляющий обязан открыть специальный счет должника для перечисления задатков на торгах. Однако арбитражные управляющие не всегда добросовестно исполняют данную обязанность.

Часть АУ не открывает специальный задатковый счет, другая часть АУ допускает технические ошибки и указывает реквизиты основного счета должника вместо задаткового.

В обоих случаях действия АУ затрудняют возврат задатков.

Рассмотрим проблему на следующем примере. АУ организовал торги. Открыл специальный задатковый счет. В договоре о перечислении задатка и на ЭТП разместил реквизиты основного счета вместо задаткового.

Участники торгов перечислили задатки на основной счет, по которому была сформирована картотека платежей. Как только задатки поступили на счет, денежные средства были списаны в соответствии с картотекой.

В результате денежные средства с основного счета списаны в пользу кредиторов, участники торгов не могут вернуть задатки. 

Какие правовые механизмы защиты рекомендуется использовать в данной ситуации?

Согласно практике, самый эффективный способ защиты – взыскание с арбитражного управляющего убытков и признание его действий незаконными. 

Кейсы:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 № Ф05-18499/2020 по делу № А40-34840/2019;