Договоры

Зачет аванса и неустойки — Совет Юриста

Зачет аванса и неустойки - Совет Юриста

  • Источник картинки: freepik
  • ***
  • Моя новая статья, посвящённая так называемому сальдированию в банкротстве (в основном в статье обсуждается практика ВС).

Будылин С. Сальдирование в банкротстве: сверка или сделка? ВС РФ расширяет сферу применения сальдирования // Юридическая работа в кредитной организации. 2021. С. 6-22.

С любезного разрешения редакции выкладываю здесь текст статьи (до редакционных правок). Предварю текст статьи определением используемых в ней ключевых терминов, как я их понимаю.

Зачёт — это взаимное погашение встречных обязательств. «Классический зачёт» — это зачёт, происходящий по особому волеизъявлению одной или обеих сторон. «Сальдирование» — это зачёт, происходящий без особого волеизъявления, а в силу ранее заключённого договора сторон либо нормы права.

В банкротстве зачёт по общему правилу не допускается, но судебной практикой допускается сальдирование, если взаимно погашаемые требования находятся в тесной договорной связи.

***

Что такое сальдирование? Попросту говоря, это зачёт встречных требований, который —вопреки, казалось бы, букве закона! — допускается в банкротстве.

Характерной чертой сальдирования является то, что оно, в отличие от «классического» зачёта, не требует заявления стороны, а происходит автоматически, то есть в силу ранее заключённого договора сторон или в силу нормы права.

Стоит подчеркнуть, что в законе никакого «сальдирования» нет; эта концепция имеет полностью судебное происхождение. Судебная практика определяет и условия, при которых зачёт встречных требований может признаваться разрешённым в банкротстве «сальдированием». Если коротко, для этого встречные требования должны быть достаточно тесно связаны друг с другом (подробности см. далее).

  1. Поскольку теория сальдирования — продукт судебного правотворчества, то эта статья посвящена в основном обсуждению судебной практики.
  2. «Классический» зачёт в банкротстве запрещён
  3. Вначале — об обычном зачёте.

Если фермер должен механику тысячу рублей за ремонт трактора, а механик должен фермеру тысячу рублей за купленные у фермера помидоры, то любая сторона может заявить о зачёте встречных требований, после чего взаимные обязательства сторон прекратятся (ст. 410 ГК). Иначе говоря, фермер потеряет право требовать у механика деньги за помидоры, а механик у фермера — деньги за ремонт.

Исключением является ситуация несостоятельности одной хотя бы одной из сторон. Допустим, фермер обанкротился.

Тогда все покупатели помидоров всё равно должны заплатить за них полную цену, а все кредиторы (такие, как наш механик) получат по своим требованиям лишь часть денег.

Но если разрешить механику совершить зачёт, то он, по сути, получит полное удовлетворение своих требований в обход остальных кредиторов!

Это кажется несправедливым по отношению к другим кредиторам. В связи с этим закон по общему правилу запрещает зачёт встречных требований после начала процедуры банкротства, если это нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Замечу, что в принципе возможны и иные решения. Так, согласно немецкому законодательству о банкротстве, если право на зачёт возникло у кредитора ещё до открытия процедуры банкротства, то сделать заявление о зачёте он может и в ходе банкротства (Insolvenzordnung § 94). Сходные правила существуют и в других европейских правопорядках. Но российский законодатель решил этот вопрос иначе.

Соответственно, в случае банкротства фермера механик должен будет заплатить в конкурсную массу тысячу рублей за помидоры наряду с другими покупателями, а с требованием оплаты ремонта на тысячу рублей встать в очередь наряду с другими кредиторами.

https://www.youtube.com/watch?v=G059Rgg-E74\u0026pp=ygVH0JfQsNGH0LXRgiDQsNCy0LDQvdGB0LAg0Lgg0L3QtdGD0YHRgtC-0LnQutC4IC0g0KHQvtCy0LXRgiDQrtGA0LjRgdGC0LA%3D

Даже если подобный зачёт совершён ещё до возбуждения процедуры банкротства, то при установленных законом условиях он, подобно любым другим сделкам, может быть признан недействительным как «подозрительная сделка» или «сделка с предпочтением» (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; пп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010). Смысл здесь также в том, чтобы защитить интересы других кредиторов.

Это решение законодателя выглядит логичным. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что в некоторых случаях результат опять получается явно несправедливым, в связи с чем правило нуждается в уточнении.

Финансовый договор

Один из таких случаев описан непосредственно в законе. Это определение нетто-обязательств из так называемых «финансовых договоров». Согласно закону, в этом случае запрет на зачёт «не применяется» (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве; см. также ст. 4.1 Закона о банкротстве, там же даётся точное определение «финансового договора»).

Например, банк предоставляет клиенту возможность совершения сделок с ценными бумагами на условиях «генерального соглашения», согласно которому в случае банкротства любой из сторон все обязательства клиента и банка из этого соглашения взаимно погашаются, и от них остаётся лишь разница («нетто-обязательство»). По существу это тот же зачёт, но для отличения этой процедуры от «обычного» зачёта используют термин «неттинг». Как уже было сказано, вопреки общему запрету на зачёт, неттинг в банкротстве законом не возбраняется.

Допустим, клиент обязался по фьючерсному контракту заплатить тысячу рублей за некую ценную бумагу, а банк обязался передать ему эту ценную бумагу — всё это в определённый момент времени в будущем.

Очень может быть, что клиента изначально интересует не столько сама ценная бумага, сколько ожидаемый прирост её стоимости к моменту исполнения сделки, который клиент и рассчитывает получить с банка по условиям соглашения.

Так вот, в случае банкротства клиента банк не должен будет передавать ценную бумагу в конкурсную массу и вставать в очередь кредиторов за своей тысячей рублей. Банк осуществит неттинг, то есть взаимное погашение обязательств из договора.

Если, скажем, ценная бумага на момент обещанной передачи стоит 1100 рублей, то банк заплатит в конкурсную массу 100 рублей. Если ценная бумага стоит 900 рублей, то банк встанет в очередь за 100 рублями. Если же бумага стоит ровно 1000 рублей, то никто никому ничего не должен, в отличие от ситуации с фермером и механиком.

Это решение законодателя также кажется разумным. Ведь очень часто взаимные обязательства из подобного договора изначально предполагают «неттинг», а не самостоятельное исполнение каждого из обязательств. Эти встречные обязательства настолько тесно связаны между собой, что разъединять их даже в случае банкротства клиента было бы абсурдом.

Финансовый договор — единственный вид договора, для которого законодатель предусмотрел исключение из общего правила о запрете зачёта в банкротстве — несомненно, по настоятельным просьбам финансового лобби. Однако это далеко не единственный вид договора, в котором взаимные обязательства сторон неразрывно связаны между собой. Во всех подобных договорах безусловный запрет зачёта тоже выглядит неуместным.

  • Но о таких договорах законодатель уже не подумал, а потому исправлять ситуацию пришлось судам.
  • Договор выкупного лизинга
  • Первым видом договоров, попавший в поле зрение судов в этом контексте, стал договор выкупного лизинга.

По договору выкупного лизинга лизингополучатель после внесения всех лизинговых платежей лизингодателю получает предмет лизинга в собственность. Как и в случае финансового договора, взаимные обязательства сторон в этом договоре тесно связаны между собой, и попытка их разъединения может привести к несправедливым результатам.

Допустим, фермер взял в выкупной лизинг у лизинговой компании трактор, за который нужно заплатить в общей сложности миллион. Фермер выплатил компании лизинговых платежей на сумму 900 тысяч, после чего обанкротился. В связи с этим договор лизинга был расторгнут компанией.

https://www.youtube.com/watch?v=G059Rgg-E74\u0026pp=YAHIAQE%3D

Можно было бы сказать, что «по справедливости» трактор уже на 90% принадлежит фермеру, но по букве закона собственник трактора — по-прежнему лизинговая компания. Если считать, что она ничего не должна фермеру, результат будет крайне несправедливым по отношению к фермеру и его кредиторам (которые могли бы удовлетворить часть своих требований из полученных от компании средств).

В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ в 2014 году установил, что, независимо от того, предусмотрено ли это самим договором выкупного лизинга, в случае его расторжения необходимо определить «сальдо встречных обязательств», которое и будет представлять собой «завершающую обязанность» одной стороны по отношению к другой (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме

Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению.

Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам.

Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – ​когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Читайте также:  НДС налоговый агент иностранцы аванс - Совет Юриста

Неустойка – способ мотивировать должника

Договорные отношения строятся на основе взаимных прав и обязанностей, каждая сторона договора выступает одновременно и как кредитор (вправе требовать), и как должник (обязана выполнить). Потому успех в исполнении договора зависит от всех участников договора, их добросовестности и желания исполнить обязательства по договору.

Не случайно в ГК РФ закреплено правило о необходимости исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или обычая. А односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Исключение – случаи, предусмотренные законом (абз. 1 ст. 309, п. 1 ст.

 310 ГК РФ).

Однако соблазн нарушить обязательства бывает порой труднопреодолим. Задержка выплаты арендной платы или оплаты товара позволит использовать эти денежные средства для иных целей – развития бизнеса, выплаты дивидендов учредителям, оплаты «более важной» сделки и т.п. Потому законодатель и предусмотрел систему специальных способов обеспечения исполнения обязательств.

К ним относится и неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).

Напомним, различают две формы неустойки:

  • в твердой денежной форме – штраф и
  • в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка, как и иные способы обеспечения обязательств, прежде всего, мера побудительного (мотивирующего) характера. Ее основная задача – мотивировать (побудить) должника исполнить обязательства по договору надлежащим образом (добросовестно и своевременно) под страхом финансовых санкций – уплаты неустойки.

В судебной практике нередко встречается формулировка, что неустойка может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 15АП-1601/2019 по делу № А32-41361/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.

2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019).

Потому выплата неустойки законом не привязывается к наличию убытков и негативных последствий у кредитора. Даже если вследствие просрочки исполнения не случилось плохого, кредитор по смыслу ст.

 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение убытков и вправе требовать выплаты неустойки.

Дело в том, что основное условие для требования неустойки – ненадлежащее исполнение или неисполнение должником обязательства, которое обеспечено выплатой неустойки.

Но и должник вправе возражать против взыскания неустойки в заявленном кредитором размере, так как:

  • во-первых, требования неустойки должны быть обоснованными;
  • во-вторых, соразмерными допущенному нарушению.

Для этого чаще всего ответчиками по требованиям о взыскании неустойки используются два аргумента:

  • один помогает в целом снять претензии по неустойке;
  • второй – уменьшить ее размер, если применение первого не дало результатов или невозможно в силу обстоятельств дела.

Рассмотрим их подробнее. Для начала остановимся на оспаривании должником обоснованности требования кредитором выплаты неустойки.

Снятие претензий о неустойке в полном объеме

На практике, когда должники заявляют, что для выплаты неустойки нет оснований, они используют аргументы, основный смысл которых – у кредитора нет права требовать взыскание неустойки. Это, прежде всего, обстоятельства, связанные с основным обязательством, исполнение которого обеспечено неустойкой, и с порядком согласования условий о выплате неустойки (Схема 1).

Схема 1. Аргументы за снятие требования о выплате неустойки в полном объеме

Зачет аванса и неустойки - Совет Юриста

1. Основное обязательство отсутствует, следовательно, нет и права на неустойку

Обязательство по выплате неустойки является дополнительным (акцессорным). Другими словами – существует только вместе с основным обязательством, исполнение которого обеспечивает. Если нет правоотношений по поставке (по договору поставки), то невозможно взыскать и неустойку за просрочку поставки.

В основном при такого рода доводах речь идет:

  • либо о недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. В этом случае недействительно и условие о неустойке (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 7);

Суд отклонил требование о взыскании неустойки, т.к. оно основано на ничтожном договоре аренды – договор заключен в нарушение требований закона, а при недействительности сделки (основного обязательства) отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 № 06АП-3688/2018 по делу № А04-2691/2018).

Когда суд зачтет неустойку в счет долга

Если у контрагента есть долг по неустойке, можно зачесть его в счет основного долга. Но есть риск, что суд признает зачет недействительным. Рассмотрим, как этого избежать.

Практика по таким зачетам неоднозначна. До 2012 года суды признавали их неоднородными и обосновывали, что требование о неустойке — спорное, а сумму санкций нельзя определить на момент рассмотрения дела. Неустойка имеет иную природу: это способ обеспечения исполнения обязательств..

Президиум ВАС разъяснил, что требования об уплате неустойки и взыскании долга — однородные денежные требования. Когда наступает срок исполнения, их можно прекратить зачетом. Но некоторые суды не восприняли эту позицию.

Например, подрядчик взыскивал с заказчика долг по оплате работ. Ответчик представил акт приемки, в котором зафиксировал зачет неустойки за просрочку работ в счет оплаты. Суд признал зачет ничтожным. Требование об уплате неустойки имеет спорный характер, так как подрядчик может заявить о снижении неустойки. В случае зачета он теряет это право.

Заказчик обжаловал решение в Верховный суд, но тот отказался передавать дело в Коллегию по экономическим спорам. Чтобы суд признал зачет действительным, нужно не только сослаться на позицию ВАС, но и зафиксировать возможность зачета в договоре.

Например, стороны получили отказ от суда по следующей причине. Контрагент не указал письменно на зачет суммы пеней в счет исполнения обязательств по оплате. Также в муниципальном контракте стороны не согласовали условие о праве заказчика уменьшить сумму за выполненные работы на размер неустойки за просрочку.

Кроме того, правильно составьте уведомление контрагенту о применяемом зачете.

Укажите конкретную сумму, период возникновения обязательств и просрочки, а также четко пропишите, что намереваетесь провести зачет требований об уплате неустойки и взыскании долга.

https://www.youtube.com/watch?v=AqRqcFToBrE\u0026pp=ygVH0JfQsNGH0LXRgiDQsNCy0LDQvdGB0LAg0Lgg0L3QtdGD0YHRgtC-0LnQutC4IC0g0KHQvtCy0LXRgiDQrtGA0LjRgdGC0LA%3D

В ином случае суд укажет, что из содержания документа не следует, что сторона хотела прекратить обязательства зачетом встречных требований.

Если у вас возникли вопросы и трудности. И вы не знаете как вам правильно действовать – запишитесь на консультацию к юристу и поговорите с ним лично.

Личное впечатление всегда имеет большое значение, не пожалейте времени, это поможет Вам сэкономить нервы и деньги впоследствии.

Юристы ЮБ «АргументЪ» ответственно подходят к своей миссии – защите интересов клиента, решают его проблемы комплексно, подбирая индивидуальный подход и проводя глубокий правовой анализ каждой конкретной ситуации.

Ссылки по теме:

  • Личный юрист
  • Сопровождение сделок
  • Исполнительное производство

Взыскание неустойки, процентов, штрафов с должника: порядок расчета, судебная практика, советы юристов | Двитекс

При неисполнении одной из сторон договора своих обязательств по договору, как правило, у другой стороны возникают убытки, связанные с данным исполнением. Одним из способов компенсировать данные убытки является на практике взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора с другой стороны.

Такие штрафные санкции могут быть установлены договором, заключенным сторонами, либо предусматриваться законодательством, в том числе специальным законодательством, регулирующим отдельные правоотношения, которые, по мнению законодателя, являются социально важными и потому подлежат особому регулированию.

Неустойка может компенсировать все убытки или наоборот, не исключать взыскание, помимо неустойки, убытков в установленном порядке. В настоящей статье мы разберемся с основными видами ответственности, поговорим о порядке начисления штрафных санкций и взыскания.

Также в статье вы найдете калькулятор договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Неустойка

Неустойка, по своей правовой природе, является одним из способов обеспечения обязательств, т.е. неким “мотиватором”, направленным на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению своих обязательств. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка (штраф и пени) являются штрафными санкциями, обязанность выплаты которых возникает только в случае нарушения установленных условий.

Важно отметить, такие штрафные санкции не всегда должны исходить из условий договора, законом может быть предусмотрена своя мера ответственности за соответствующее нарушение (например, Законом о защите прав потребителей предусмотрен размер неустойки за невыполнение обязательств перед потребителем; Законом об участии в долевом строительстве предусмотрен размер неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства и т.д.).

Отличия пени от штрафа

Неустойкой именуется общее понятие штрафных санкций, которые могут быть применены к виновной стороне. Она в свою очередь подразделяется на понятия «пени» и «штраф».

Пени (пеня) – это неустойка, которая устанавливается договором или законом на случай просрочки исполнения обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени. Особенность неустойки заключается в том, что она обладает нарастающим итогом. 

Например, неустойка за просрочку оплаты по Договору – 0,1% в день. Просрочка в оплате – 60 дней. Соответственно, исходя из указанных условий, размер неустойки составляет 6% от неоплаченной цены по Договору (0,1% * 60 = 6%), то есть, размер неустойки растет с каждым днем.

Штраф – это неустойка, которая устанавливается в твердом эквиваленте (денежном и в виде определенной процентной ставки) и взыскивается однократно. Обычно, штраф используется для того, чтобы установить единовременный штраф за допущение какого-либо нарушения. 

Например, штраф за поставку некачественного Товара – 10%. Или, штраф за поставку некачественного Товара составляет 10 000 рублей. Соответственно, данный штраф начисляется единожды за допущение конкретного нарушения (в данном случае за поставку некачественного Товара). 

Читайте также:  Аванс поставщику: Безнадежный долг и правовые аспекты предварительной оплаты

Какая неустойка за просрочку платежа по договору или иное нарушение может быть установлена?

В теории неустойка делится также на 4 вида: 

  • зачетная (сумма взысканной неустойки вычитается из суммы подлежащих взысканию убытков)
  • исключительная (взыскание неустойки исключает взыскание убытков)
  • альтернативная (сторона вправе выбрать: взыскать неустойку или убытки)
  • штрафная (убытки взыскиваются помимо неустойки, сверх суммы неустойки)

Стороны в договоре могут предусмотреть различный характер неустойки, также в ряде случаев законодатель устанавливает вид неустойки в нормативном акте.

Помимо теоретического значения, определение вида неустойки имеет также и практическое значение, заключающееся в том, что взыскание договорной или законной неустойки, за исключением неустойки, которая носит штрафной характер, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а взыскание же штрафной неустойки допускает одновременное взыскание и процентов по ст. 395 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

На практике стороны в договоре устанавливают неустойку в виде размера процента за каждый день просрочки (например, 0,1%, 0,5%, 1% за каждый день просрочки), либо размер неустойки можете приравниваться к ставке рефинансирования, ключевой ставке (с 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке), может устанавливаться, к примеру, 1/150, 1/300 ставки рефинансирования, либо размер устанавливается в твердой сумме, в том числе за каждый день просрочки (например, 500 рублей за каждый день просрочки). Также в договоре может содержаться ограничение общей суммы неустойки (“но не более 10% от суммы договора”, “но не более цены непоставленного товара” и т.д.). Сумма, от которой рассчитывается неустойка, также варьируется (от всей цены договора, от цены неоплаченного товара, непоставленного товара, невыполненной работы, неоплаченной работы и т.д.). Поэтому при расчете неустойки за просрочку необходимо внимательно изучить условия договора (закона, если неустойка установлена законом) и учесть все условия расчета.

Вы можете рассчитать онлайн неустойку по договору на калькуляторе, размещенном ниже.

Неустойка (штраф) может устанавливаться за различные нарушения условия договора, просрочку исполнения обязательства: нарушение сроков выполнения работ, поставки товара, нарушение срока оплаты, расторжение договора, непредставление документов и т.д.

Неустойка за расторжение договора

В судебной практике можно встретить споры относительно возможности установления неустойки как меры ответственности за расторжение договора (например, условия в договоре, подобного этому: “в случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона, заявившая о расторжении договора, выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта).

С одной стороны, принцип свободы договора должен позволять устанавливать любые условия в договоре, не запрещенные законом.

И установление такой неустойки является логичным — сторона, заключая договор рассчитывает на сотрудничество, надлежащее исполнение договора, и если вторая сторона “передумает”, то добросовестная сторона понесет убытки: будет вынуждена искать нового контрагента, заключать договор, устанавливать новые сроки, возможно, выплатит неустойку за просрочку своему заказчику, будет вынуждена оплачивать товар/работу по более дорогой цене и т.д. С другой стороны, такая неустойка может ограничить право стороны на расторжение договора, которое предоставлено ей законом. Также является спорным вопросом действие условия о неустойке, предусмотренного в договоре, который прекратил свое действие. 

Снизить неустойку или не допустить этого: советы по статье 333 ГК — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Вместе с юристами мы попытались выделить наиболее важные позиции Верховного суда из последней практики применения 333-й статьи Гражданского кодекса. А еще дали несколько советов, как добиться снижения неустойки: стоит указывать судьям на затягивание с обращением в суд с таким требованием и даже ссылаться на свою слабую переговорную позицию. А кредиторам, которые хотят взыскать полную сумму неустойки, ни в коем случае нельзя занимать пассивную позицию в процессе и ждать нужного решения суда.

По данным справочно-информационной системы Caselook, российские суды использовали (или хотя бы упомянули) ст. 333 ГК в своих актах почти 200 000 раз с 1 января по 9 ноября 2022-го. Это делает статью одной из самых распространенных, если не считать процессуальные нормы. Для сравнения ст. 10 ГК о злоупотреблении правом встречается лишь в 150 000 актов за тот же период. «Практически всегда при предъявлении требования о взыскании неустойки должник заявляет в суде о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства», — подтверждает юрист Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) 2место По выручке на юриста 5место По выручке 28место По количеству юристов Профайл компании
Михаил Ялынычев.

https://www.youtube.com/watch?v=AqRqcFToBrE\u0026pp=YAHIAQE%3D

В последний раз мы обобщали практику по применению этой нормы ГК еще в 2018 году. Опрошенные эксперты сходятся во мнении, что принципиально применение нормы за последние годы не изменилось, а главным документом для споров о снижении неустойки остается Постановление Пленума ВС от 24.03.2016 № 7.

Партнер Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании
Антон Красников отмечает, что на практике расширяются основания для применения обсуждаемого положения. Кроме того, начинают применяться новые нормы о неустойке.

Подрядчик ФСК ЕЭС, компания «ГлобалЭлектроСервис», взялся строить линию электропередач, но не уложился в срок.

За это нарушение в контракте была предусмотрена неустойка — 0,4% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик посчитал ее из полной цены договора, и она составила 1,226 млрд руб.

С требованием на эту сумму он попросился в реестр кредиторов «ГлобалЭлектроСервиса» (дело № А40-69663/2017).

Но суды трех инстанций решили, что неустойку надо было считать не от полной цены контракта, а только от незавершенной.

Спор рассмотрел Верховный суд, который в своем определении напомнил: договорное условие о начислении неустойки на всю сумму контракта не противоречит закону и практике коммерческих подрядных отношений.

Негативные последствия для заказчика не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок, решили судьи, поэтому такой пункт в договоре допустим.

Экономколлегия обратила внимание на вопрос об исследовании степени вины заявителя и об освобождении должника от неустойки и отправила его на новое рассмотрение, обращает внимание Красников. «Тем самым еще сильнее расширяется перечень обстоятельств, которые судам надлежит исследовать при рассмотрении вопроса о снижении неустойки», — объясняет юрист.

Второе определение ВС тоже из банкротного дела «ГлобалЭлектроСервиса» (№ А40-69663/2017). В этот раз экономколлегия напомнила, что снижение размера неустойки допускается только в исключительных случаях. А неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных работ — стандартная и широко распространена в практике.

Неустойка 0,1% — традиционный размер неустойки, который обычно не уменьшается.

Антон Красников

А еще ВС подчеркнул, что неверное применение ст. 333 может стать основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела в кассации, обращает внимание на выводы суда юрист АБ Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1место По выручке на юриста 18-20место По количеству юристов 3место По выручке Профайл компании
Ольга Романова. Это возможно, например, из-за неверного распределения бремени доказывания или при снижении неустойки со ссылкой на обстоятельство, которое само по себе не имеет юридического значения для правильного применения нормы ГК.

В деле № А40-78186/2020 по иску «ЕвразХолдинга» к «Новой вагоноремонтной компании» ответчик обязался покупать колеса для поездов ежемесячно в гарантированном объеме.

Если объем не выкупался, то покупателю грозил штраф в размере 10% стоимости неприобретенных товаров в каждом квартале. Еще стороны условились, что этот штраф — исключительная неустойка, то есть она полностью исключает возмещение возможных убытков.

Читайте также:  Вправе ли продавец приостановить передачу товара до момента внесения оставшейся суммы предоплаты - Совет Юриста

Несмотря на это, суды взыскали убытки в полном объеме, а размер штрафа снизили до 9 млн руб. по правилам 333-й статьи.

https://www.youtube.com/watch?v=HbhcQvFezyM\u0026pp=ygVH0JfQsNGH0LXRgiDQsNCy0LDQvdGB0LAg0Lgg0L3QtdGD0YHRgtC-0LnQutC4IC0g0KHQvtCy0LXRgiDQrtGA0LjRgdGC0LA%3D

Спор дошел до ВС, который указал: условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не недействительно. Надо проверять, был ли у должника умысел нарушить обязательство, проявил ли он заботливость и осмотрительность.

Эта позиция вошла во второй обзор практики ВС за 2022 год.

В деле № А41-56800/2020 предприниматель взыскивал неустойку по договору аренды нежилого помещения. Он просил начислить ее до даты фактического исполнения обязательства в размере 2% от суммы долга. Но суды применили ст.

333 и снизили неустойку в 20 раз — до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судья ВС Ирина Грачева подтвердила, что норма ГК о снижении неустойки может применяться и на будущее время, из-за чего отказалась передавать жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.

«До этого ВС настаивал на невозможности применения ст. 333 ГК к неустойке на будущее время», — отмечает Ялынычев, напоминая о позиции коллегии по гражданским делам из определения № 11-КГ18-21.

В деле № А40-293311/2018 арендатор столичной недвижимости, ООО «Алексгрупп», предъявил отдельный иск с требованием о применении 333-й статьи и снижении с ее помощью штрафа по договору аренды.

Первая инстанция требование удовлетворила, но апелляция и кассация решили, что иск предъявили преждевременно, поскольку неустойка еще не списывалась. ВС отменил их решения.

Закон не запрещает подачу отдельного иска о снижении неустойки, напомнили судьи экономколлегии. Это доступный должнику способ защиты.

Позднее в деле № А50-28162/2020 ВС еще значительнее расширил область применения ст. 333 ГК. Судьи разрешили подавать заявление об уменьшении неустойки еще при выборе должником способа защиты, если такой иск направлен на «установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным».

По словам Красникова, раньше такой способ защиты, как превентивная подача иска о снижении неустойки, был скорее исключительным, чем общеприменимым.

Не 333-я, но тоже неустойка. Два года назад в Арбитражном процессуальном кодексе появилась ст. 248.2, которая разрешает взыскать неустойку при неисполнении антиискового запрета, вынесенного российским судом, обращает внимание старший юрист Федеральный рейтинг.

группа Международные судебные разбирательства группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Международный арбитраж Профайл компании
Сергей Лысов.

Так, если компания из РФ подпала под санкции и против нее инициировали разбирательство в зарубежном суде или арбитраже, такая сторона может потребовать в российском суде запретить инициировать или продолжать зарубежный спор.

Важное условие, установленное ВС: страна, в которой рассматривается спор, поддержала санкции против российской стороны.

Если судебный запрет нарушен и контрагент продолжает зарубежный спор, российский суд вправе взыскать неустойку, которая может достигать всей суммы исковых требований и судебных издержек.

В 2022 году суды впервые применили эту норму, рассказывает Лысов. В деле № А40-156736/2020 суд сначала удовлетворил требование АО «Совфрахт» о запрете компании Prosperity Estate Ltd продолжать разбирательство в английском суде, а впоследствии и применил неустойку в сумме исковых требований — £190 000. 

Увеличение санкционного давления приведет к росту числа случаев взыскания российскими судами неустойки за неисполнение антиискового запрета, уверен эксперт. Однако вопрос об исполнимости решений российских судов за границей остается открытым.

Советы должнику: указывайте на затягивание и собственную «слабость»

По правилам нормы ГК и с учетом разъяснений Пленума ВС уменьшение неустойки возможно только при соблюдении одновременно двух условий:

✔ Должник ходатайствовал о снижении неустойки.✔ Неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

https://www.youtube.com/watch?v=HbhcQvFezyM\u0026pp=YAHIAQE%3D

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике, говорит адвокат КА Федеральный рейтинг.

группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6место По количеству юристов 9место По выручке 21место По выручке на юриста Профайл компании
Алексей Выручаев.

При этом закон не приводит четкие критерии. Суд должен разбираться в каждом конкретном случае самостоятельно, а также объяснять мотивы снижения неустойки: без этого решение могут отменить (дело № 18-КГ19-127).

Выручаев советует обращать внимание суда на чрезмерно высокий процент неустойки, незначительную длительность просрочки обязательства и на отсутствие негативных последствий для истца. Еще один момент, из-за которого суды соглашаются применить ст. 333 ГК, — сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Красников предлагает акцентировать внимание суда на том, что при вступлении в договорные отношения с истцом должник выступил слабой стороной и подобные переговорные позиции не позволили ему согласовать более выгодные условия штрафных санкций. Это поможет пересмотреть размер договорной неустойки. «Впрочем, в таком случае есть риск, что суд сошлется на необходимость предварительного изменения договора по правилам п. 3 ст. 428 ГК», — предупреждает Романова.

В отдельных случаях основанием для снижения неустойки может послужить длительное затягивание кредитором обращения в суд, которое приводит к начислению существенной по своему размеру неустойки.

Ольга Романова

Применение нормы ГК возможно, если должник выполняет социально значимые функции, а уплата санкций в чрезмерном размере помешает исполнить другие обязательства, рассказывает Красников.

Романова же считает, что выстроить эффективную позицию должнику в таких спорах поможет ссылка на другие нормы Гражданского кодекса. Например, можно заявлять о неверном определении базы для начисления неустойки, ссылаться на вину кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства по правилам ст. 406 ГК или на непринятие кредитором мер, чтобы избежать причиненных ему убытков (ст. 404 ГК).

Следует приводить максимум фактических обстоятельств, которые бы объясняли просрочку, рекомендует юрист Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Частный капитал Профайл компании
Любовь Дорошенко. Даже если суд не примет их в качестве мотива для снижения, определенное влияние на мнение судьи фактура может оказать: например, когда просрочка вызвана экономической обстановкой и подобными обстоятельствами. Они, не будучи извинительными для предпринимателя, тем не менее оцениваются судами, считает эксперт.

А вот ссылка должника на тяжелое финансовое положение не подойдет, предупреждает старший юрист практики разрешения споров Федеральный рейтинг.

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании
Анжелика Догузова. На это ВС указывал в определении по делу № А40-343318/2019.

Советы кредитору: никакой пассивной позиции

Несмотря на декларативное возложение бремени доказывания на должника, кредитору нельзя вести себя в процессе пассивно, предупреждает Дорошенко. Как минимум он должен опровергнуть доказательства оппонента про необходимости снизить неустойку. Но и это не все. 

Можно сослаться на исключительность механизма. «В отношениях с участием предпринимателей сам фактор необоснованной выгоды, которая может образоваться на стороне кредитора, не имеет решающего значения, поскольку стороны добровольно согласились на установление неустойки и не нуждаются в избыточном патернализме», — приводит пример такой отсылки Романова.

Основные же позиции, с помощью которых должнику не получится объяснить необходимость в снижении санкций, зафиксированы Пленумом ВС и остаются неизменными. Погашение долга полностью или частично на день рассмотрения спора не поможет, как и ссылка на необходимость платить по кредиту. Если должник приводит такие аргументы, кредитор может сослаться на запрет Пленума.

Adblock
detector