Уголовную ответственность для арбитражных управляющих в последний раз ужесточили в июле 2021-го. Теперь незаконное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим на сумму больше 2,25 млн руб. может закончиться четырьмя годами лишения свободы (ч. 2.1 ст.

195 УК «Неправомерные действия при банкротстве»). В качестве дополнительного наказания — запрет работать управляющим в течение трех лет после освобождения. Норме всего несколько месяцев, судебной практики по ней еще нет.

За менее серьезные нарушения управляющего могут привлечь к гражданско-правовой и административной ответственности.

По информации Федресурса, ежегодно удовлетворяется не больше четверти жалоб на управляющих. 

Чуть что — дисквалификация

За первое неисполнение обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, управляющий отвечает по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Самое строгое наказание — 50 000 руб. штрафа.

За повторное нарушение начиная с конца 2015 года только одна санкция: дисквалификация как минимум на шесть месяцев, а максимум — на три года (ч. 3.1 ст. 14.13).

Заканчивать текущие банкротные проекты нельзя, управляющего исключают из СРО (п. 3 ст. 20.4 и п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве). 

После исключения из СРО нельзя вступать в новое в течение трех лет. Фактически это нивелирует разницу в «вилке» сроков дисквалификации управляющего. Получается, что любая дисквалификация — это трехлетний запрет на профессию. 

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании

Беда в том, что состав ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП формальный, говорит арбитражный управляющий Павел Замалаев.

Под них подпадает любое нарушение законодательства о банкротстве вне зависимости от последствий.

Бывает, что управляющих привлекают к ответственности за отсутствие подписи внизу каждой страницы реестра кредиторов и за указание сокращенного названия СРО, рассказывает управляющий Сергей Домнин. 

Получается, что в первую очередь управляющий должен правильно оформить отчетность и только потом работать с конкурсной массой, добавляет Максим Доценко, председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

По его словам, Росреестр, который инициирует привлечение управляющих к ответственности, пристально следит за соблюдением формальных требований. Например, чтобы публикации в ЕФРСБ и «Коммерсанте» выходили и оплачивались вовремя.

Так, Алексей Кобилов получил предупреждение за то, что не опубликовал одно нужное сообщение в ЕФРСБ, а одно ненужное опубликовал (дело № А31-534/2021).

Из решения суда следует, что для привлечения к ответственности хватило бы и первого нарушения: того, что Кобилов не сообщил в ЕФРСБ, есть ли у должника признаки фиктивного банкротства. 

Под нарушением понимается любое несоблюдение срока публикации сообщения в ЕФРСБ. Даже пропуск на один-два дня. В итоге управляющего могут дисквалифицировать за два нарушения таких сроков, хотя права лиц, участвующих в деле о банкротстве, это не затрагивает. 

Сергей Гуляев, советник Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 8место По количеству юристов 30место По выручке на юриста 41место По выручке Профайл компании
, арбитражный управляющий

То, что управляющих чаще всего наказывают за недочеты, связанные с публикациями, подтверждает и исследование Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры high market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании
.

 На втором месте вместе с ошибками по анализу финсостояния должника еще одно «бумажное» нарушение — неправильные отчеты управляющего. 

Иногда участники банкротного спора сами отслеживают нарушения сроков публикаций в ЕФРСБ, говорит Станислав Петров, руководитель практики банкротства Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании
. Ведь дисквалификация позволит отстранить неугодного управляющего от работы по делу. 

Пожаловаться в Росреестр на управляющего может кто угодно, а не только участник конкретного банкротного дела. В итоге в ведомство приходят анонимные жалобы, в том числе, подписанные как «от Брежнева и Сталина», рассказывают Доценко и Домнин.

А управляющему приходится отбиваться. Это время, а иногда и деньги на юриста. «Если кредиторы находятся под уголовным делом, то жалобы строчат не переставая: пытаются избежать наказания.

Три попытки моей дисквалификации — дело рук как раз такого товарища», — вспоминает Доценко.

https://www.youtube.com/watch?v=buYRNEcKVJU\u0026pp=ygWlAdCe0YHQvdC-0LLQsNC90LjRjyDQtNC70Y8g0L_RgNC40LLQu9C10YfQtdC90LjRjyDQsNGA0LHQuNGC0YDQsNC20L3QvtCz0L4g0YPQv9GA0LDQstC70Y_RjtGJ0LXQs9C-INC6INCw0LTQvNC40L3QuNGB0YLRgNCw0YLQuNCy0L3QvtC5INC-0YLQstC10YLRgdGC0LLQtdC90L3QvtGB0YLQuA%3D%3D

Штраф и дисквалификация в последнюю пару лет — самые популярные наказания для управляющих. Если сравнить эти санкции с актуальным количеством арбитражных управляющих — 10 471, по данным Российского союза СРО арбитражных управляющих, — получится, что штраф назначили 2,2%, а 2,1% дисквалифицировали.

Как управляющие спасаются от КоАП

Нередко арбитражных управляющих выручает малозначительность, говорит Александр Стешенцев, партнер Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры high market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании
.

Когда нет существенной угрозы для банкротных отношений, суд может освободить управляющего от ответственности (ст. 2.9 КоАП). За последнюю пару лет по делам о нарушениях, связанных с ЕФРСБ, суды сослались на малозначительность почти в 30% случаев.  

Так произошло и в деле Александра Белова (дело № А40-51981/2021). Он не опубликовал в ЕФРСБ информацию, что больше не является конкурсным управляющим ООО «Ломбард на Красносельской». Она попала в реестр с шестимесячной задержкой и по инициативе нового управляющего.

Росреестр потребовал наказать Белова по ч. 3 ст. 14.1 КоАП. Но АСГМ отказался привлекать того к ответственности. В заседании, где Белова освободили от обязанностей, присутствовал представитель банкрота. Это значит, что интересы кредиторов не были задеты, решил суд.

Гуляев приводит в пример другую ситуацию. Когда управляющий получает требования конкурсных кредиторов, он должен опубликовать информацию об этом. Но вся она есть в общедоступной картотеке арбитражных дел.

Формально отсутствие публикации в ЕФРСБ — нарушение ст. 14.13 КоАП. Но оно малозначительное, потому что интересы кредиторов не затрагиваются.

Доказать малозначительность — самый действенный способ избежать наказания в этом случае, считает эксперт.

В 2015–2020 годах управляющих привлекали к ответственности за то, что они в делах о банкротстве граждан не публиковали сообщения об оспаривании сделок должника. В феврале 2020-го ВС решил, что этого делать не нужно. И Росреестр, который несколько лет выносил протоколы за отсутствие публикации, начал составлять их уже за опубликование этих же сведений.

Сергей Домнин, арбитражный управляющий

Часто управляющих не привлекают к ответственности потому, что Росреестр неправильно составляет протокол, говорит Улезко. Так повезло Виктору Максимцеву. Он нарушил закон о банкротстве не в первый раз. А Росреестр не заметил и применил не ч. 3.1, а ч. 3 ст. 14.

13 КоАП. Суд не может сам переквалифицировать деяние, указал 4-й ААС и отказался привлекать управляющего к ответственности. Правда, он разъяснил Росреестру, что тот может составить новый протокол (дело № А19-12950/2020). Составлялся ли он, выяснить не удалось.

Если управляющий виноват, при повторном нарушении у суда есть всего два варианта: или дисквалифицировать его, или признавать нарушение малозначительным. Ведь в ч. 3.1 ст. 14.

13 КоАП только один вид наказания. И это проблема, считает Улезко.

В ситуациях, когда справедливо было бы назначить штраф, суду придется или освободить нарушителя от ответственности, или назначить ему несоразмерно строгое наказание. 

Убытки за счет управляющего

Если арбитражный управляющий плохо работает, кредитор может потребовать возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). В последние четыре года суды удовлетворяли 30–40% таких требований. 

Административная ответственность от возмещения убытков не освобождает, напоминает Улезко. То есть одно и то же нарушение может повлечь для управляющего дисквалификацию и необходимость компенсировать недополученные деньги кредитору.

Правда, доказать, что ущерб возник именно из-за действий управляющего, обычно непросто, признает Улезко. Кредиторам важны деньги, но гораздо легче добиться штрафа для управляющего или его дисквалификации по КоАП. Нужно доказывать и размер убытков, напоминает Петров.

Чаще всего в этом помогают отчет об оценке или заключение специалиста.

Достаточно распространенное основание для взыскания убытков — пропуск управляющим сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности и для оспаривания сделок должника. Поэтому управляющему важно вовремя проанализировать договоры и провести инвентаризацию дебиторской задолженности.

Павел Замалаев, арбитражный управляющий

Еще одна популярная проблема — нарушение очередности погашения текущих платежей. В деле № А57-934/2020 ФНС взыскала 1,4 млн руб. с Юрия Адушкина, конкурсного управляющего Волжского литейного завода. Адушкин тратил деньги на хозяйственную деятельность компании и страховые взносы, а сначала нужно было погасить налоги, решили суды. 

Обычно обязательная страховка на 10 млн руб. покрывает убытки, говорил в 2019 году Алексей Юхнин, руководитель Федресурса. Проблема в другом, считает Замалаев.

О каждом споре по поводу убытков управляющий должен сообщить в свою страховую. Чем больше таких исков еще рассматривается в суде, тем выше страховая премия, которую нужно заплатить для продления договора.

Иногда это больше 1 млн руб., замечает управляющий. 

• Арбитражный процесс
• Банкротство

Ответственность арбитражных управляющих

Обязанности финансового управляющего регламентируются статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года No 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 4 этого нормативно-правового акта гласит, что управляющий по банкротству должен действовать добросовестно, учитывать интересы всех сторон. Под добросовестностью понимается надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Недобросовестное оказание услуг менеджера по банкротству приводит к причинению убытков всем сторонам процесса.

https://www.youtube.com/watch?v=buYRNEcKVJU\u0026pp=YAHIAQE%3D

Под убытками, которые причиняются одной из сторон, понимают любое уменьшение или неправомерное увеличение имущества должника, выявленное в процессе банкротства.

Нанесение убытков одной из сторон считается нарушением работы управляющего. В 2021 году из примерно 700 споров были удовлетворены чуть более 200.

При этом с ответственного лица было взыскано более 1 миллиона рублей в качестве убытков.

Возмещение всех убытков с арбитражного управляющего часто встречается в судебной практике. Убытки подлежат взысканию по ГК РФ. Истец должен доказать совокупность фактов:

• Ненадлежащее исполнение действий управляющего по банкротству.
• Доказательства причиненных убытков.
• Факты, доказывающие вину финансового управляющего.
• Причинно-следственную связь между причиненными убытками или ущербом.

Если хотя бы по одному факту не будет доказательств, то в возмещении убытков может быть отказано. Чаще всего жалобы о недобросовестности поступают от конкурсных кредиторов.

К главным бездействиям управляющего по банкротству, которые наносят ущерб займодателю, относятся следующие.

1. Не приняты меры по анализу обязательств должника и расторжению невыгодных с экономической точки зрения сделок. При ненадлежащем исполнении финансового анализа должника снижается эффективность наблюдения, что приводит к увеличению сроков рассмотрения дела о несостоятельности.

2. Не приняты меры обеспечения сохранности имущественных ценностей лица, проходящего процедуру банкротства. Чаще всего суды делают следующие заключения: финансовый управляющий не принял основные меры, чтобы сохранить материальные ценности должника. Также они могут принимать меры, которые приводят к утрате.

Впоследствии это является основанием для взыскания ущерба с финансового управляющего по банкротству. Ответственность за целостность имущественных ценностей лежит на конкурсном управляющем.

Также следует учитывать, что отсутствие денег на заключение договора с охраной рассматривают как причину отказа во взыскании ущерба.

3. Не приняты меры по регистрации права владения на недвижимость, которая не оформлена на должника. Также учитывается то, что его не отразили в числе конкурсной массы.

Например, незафиксированные постройки на участке земли должны быть зарегистрированы конкурсным управляющим и впоследствии включены в конкурсный перечень имущества.

Именно рыночная цена всех объектов, не прошедших регистрацию, взыскивается с финансового управляющего в качестве причиненных убытков.

4. Пропущены сроки исковой давности для обжалования проведенных сделок, а также отсутствие мер в оспаривании. Управляющий в деле о банкротстве обязан знать все положения действующего законодательства. Он должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту. Если сроки пропущены, то суд рассматривает следующие факты:

• Дату заключения сделки, а также ее условия.
• Период, в который финансовый управляющий исполнял обязанности.
• Доказательства недействительности сделки.
• Размер убытков, которые были причинены.

Сделанный Верховным судом РФ вывод дает возможность привлекать к взысканию убытков конкурсных управляющих, которые пропустили сроки на обжалование сделок. Суд обладает правом выполнять оценку обстоятельств о неправомерности сделок в рамках изучения спорной ситуации о возмещении ущерба, в то же время суду хватает вывода о высокой степени вероятности расценивания сделок неправомерными.

5. Если управляющий при выборе контрагента не проявил бдительность. Ошибка в выборе партнера может привести к взысканию убытков финансовым управляющим. Например, если контрагент причинил убытки при хранении имущества должника.

6. Не приняты меры по выплате заработной платы сотрудникам должника, а также других обязательных платежей. Например, если организация, которая проходит процедуру банкротства, продолжает работать с сохранением рабочих мест – управляющий должен дополнительно отчислять обязательные суммы.

Кроме выплаты заработной платы ему нужно еще перечислять удержанные налоги на доходы физлиц и страховые взносы. Если он не будет производить данные платежи – это является нарушением действующего законодательства. В этом случае его можно привлечь к ответственности с выплатой убытков.

7. Не приняты меры по возврату дебиторской задолженности, а также возможному возвращению имущественных ценностей должника. В случае некачественного выполнения обязанностей управляющего по банкротству могут привлечь к ответственности, в качестве возмещения ущерба.

Например, в случаях, когда финансовый управляющий не принял никаких действий, чтобы оспорить запись в налоговом органе при исключении должника из Единого государственного реестра юрлиц. За это через суд можно взыскать с управляющего по банкротству убытки.

Они составляют размер тех платежей, которые не были взысканы с юрлица.

https://www.youtube.com/watch?v=jT_z_unO284\u0026pp=ygWlAdCe0YHQvdC-0LLQsNC90LjRjyDQtNC70Y8g0L_RgNC40LLQu9C10YfQtdC90LjRjyDQsNGA0LHQuNGC0YDQsNC20L3QvtCz0L4g0YPQv9GA0LDQstC70Y_RjtGJ0LXQs9C-INC6INCw0LTQvNC40L3QuNGB0YLRgNCw0YLQuNCy0L3QvtC5INC-0YLQstC10YLRgdGC0LLQtdC90L3QvtGB0YLQuA%3D%3D

Если на любой стадии банкротного процесса конкурсным управляющим были выполнены действия неправомерного характера, датой нанесения ущерба считается момент наступления обязательства в отношении кредитора. В судебной деятельности встречается фиктивное банкротство. В этом случае причиненный ущерб связывают с судебным решением.

Любой факт недобросовестной работы управляющего должен быть доказан. Только после этого по постановлению суда его могут дисквалифицировать и обязать вернуть нанесенный ущерб. Для этого следует подать заявление или ходатайство.

Заполнив специальную форму заявления и ходатайства, приложив все доказательства, можно подать документы в суд для рассмотрения.

Важно правильно составить ходатайство и подготовить все необходимые доказательства. Если возникают сложности в решении проблемы, стоит обратиться за квалифицированной помощью к специалисту, который обладает необходимыми знаниями в области банкротства.

Банкротный процесс, проводимый арбитражным управляющим, в отношении юридических и физических лиц, сопряжен с серьезными финансовыми рисками ввиду становления относительно «молодого» банкротного дела в России, а также постепенного накопления судебной практики арбитражных судов в данной области судебных тяжб. Арбитражному управляющему часто приходится действовать в рамках высокой степени неопределенности в силу слабой и недостаточной развитости отечественной нормативной базы в области банкротных процедур.

Еще несколько лет назад ежегодная цена страхования ответственности деятельности «арбитражников» находилась на уровне 30-40 тысяч рублей, но уже сейчас суммы исчисляются сотнями тысяч рублей, что говорит об увеличении степени рисков для таких юристов-арбитров. Важно оставаться в курсе актуальных судебных дел спорного арбитража.

Ниже примеры действий финансовых управляющих, когда им приходилось нести гражданско-правовую ответственность за профессиональные упущения при реализации конкурсной банкротной массы.

8. Одна из самых частых причин привлечения финансовых управляющих к ответственности – большое число необоснованно заключенных трудовых договоров с работниками, участвующими в качестве помощников арбитра при осуществлении банкротного производства.

Судейский состав в последние годы стал более консервативно смотреть на число участвующих в банкротном процессе помощников управляющего, работающих по трудовому договору взамен договоров ГПХ.

В результате раздутый фонд оплаты труда рабочей группы конкурсного управляющего способен в значительной степени уменьшить и суммарную конкурсную массу, что ставит под угрозу полное удовлетворение интересов всех кредиторов.

В подобных действиях управляющего усматривается злоупотребление своими правами арбитра, а из-за большого количества привлеченных участников можно незаметно маскировать увеличение лимита профессиональных расходов. В рамках ст. 20.

7 ФЗ «О банкротстве» расходы управляющего арбитра должны находиться в пределах разумного лимита, не причиняя убытки другим участникам процесса, что сказано в Постановлении № Ф03-2819/2021 от 18.06.2021 г.

9. Несоблюдение очередности исполнения обязательств по выплатам кредиторам с одновременным привлечением посредников.

При назначении банкротной процедуры предприятие может продолжать коммерческую деятельность, но заключение договорных обязательств с новым контрагентом может оспариваться в судебном порядке. В лице такого подрядчика суд может усмотреть фиктивное звено по выводу средств, что повлечет взыскание убытков.

Для оценки подобного механизма судьи могут рассматривать следующие детали деятельности: расширенный перечень полномочий агента, большая задолженность агента перед субъектом в стадии банкротства. Если суд усмотрит подобные механизмы, схему по выводу средств из конкурсной массы могут признать незаконной, возложив ответственность на арбитра.

К такому выводу пришли арбитражные судьи в Постановлении № Ф04-5182/2017 от 22.06.2021 г.

10. Выплаты за работу или услуги лицам, необходимость участия которых в процессе не обоснована.

Зачастую это касается финансовых оценочных мероприятий в части бухгалтерских или дополнительных юридических услуг. Судьи осуществляют проверку реальной необходимости проведения тех или иных действий с учетом привлечения третьих лиц.

Это касается сопоставления бухгалтерской отчетности и реально осуществляемой деятельностью компании на основании бизнес-процессов, наличия товарно-материальных ценностей, производственных объемов, движения средств на банковских счетах и прочего.

Таким образом, суды по заявлениям регуляторов ведут своеобразный контроль разумного расходования средств управляющими, оценивая возможность уменьшения таких расходов, что отвечает принципу экономической целесообразности.

В Постановлении № Ф06-41599/2018 от 14.02.2019 г. указано, что как таковое соблюдение предела лимита в расходной части не может однозначно гарантировать отсутствие нарушений со стороны конкурсного арбитра.

Управляющие не раз были уличены в необоснованных тратах на личные нужды: траты на ГСМ для авто или аренду офиса, покупка товаров индивидуального назначения, никак не связанных с мероприятиями по банкротству.

11. Необоснованно завышенные расходы на привлечение третьих лиц к процессу.

Привлекать необходимую группу специалистов, определяя ее состав, при проведении банкротной процедуры – законное право управляющего. Единственный ограничитель – лимит, в рамках которого управляющий должен работать.

Но суды часто усматривают злоупотребление данным правом со стороны арбитра.

Так, например, в некоторых ситуациях к оценочным мероприятиям привлекались оценщики из иных регионов по завышенной цене на услуги, при этом формально лимит на расходную часть соблюдался.

Судьи в Постановлении № Ф06-92215/2021 от 20.09.2021 г. указывают, что такой подход способствует неоправданному завышению расходов, что само по себе уменьшает выручку от реализации имущества должника.

12. Необоснованность перечисления третьим лицам средств после реализации залогового имущества по спорным договорам, характеризующихся чертами возможной фиктивной сделки.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности — 24 Июля 2020 — Официальный Сайт Администрации г.Курлово

Основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве граждан и юридических лиц установлены статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей, а в случае повторного нарушения — дисквалификацию от шести месяцев до трех лет.

В случае наличия состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляют протокол об административном правонарушении и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности направляют его в арбитражный суд.

По правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами.

Наибольшее количество решений арбитражных судов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности вынесено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих возбуждается на основании заявлений должностных лиц территориальных органов Росреестра, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Общие требования к заявлению о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, изложены в ст. 125 АПК РФ. Кроме того, в заявлении должны быть указаны:

• — дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
• — данные о лице, составившем протокол;
• — данные о лице, в отношении которого составлен протокол;
• — нормы закона (КоАП РФ), предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления
  протокола об административном правонарушении;
• — требование заявителя о привлечении к административной ответственности.
• К заявлению прилагается протокол об административном правонарушении, прилагаемые к нему документы, а также доказательства направления копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол.

Заявление о привлечении лица к административной ответственности направляется в арбитражный суд в течение трех суток с момента составления протокола (ст. 28.8 КоАП РФ). Несоблюдение требований по оформлению заявления влечет последствия, предусмотренные ст. 128, 129 АПК РФ: оставление заявления без движения или возвращение заявления.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа.

По делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на Росреестр.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

1. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
2. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
4. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

Ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Арбитражный управляющий играет важную роль в процедуре банкротства, так как он непосредственно осуществляет мероприятия в рамках данной процедуры, от его деятельности, квалификации, опыта и знаний зависит эффективность применения института банкротства, а также судьба всех участников процедуры. Пункт 4 статьи 20.

3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предусмотренная законом ответственность в отношении арбитражных управляющих стимулирует их надлежащим образом выполнять свои обязанности.

Выделяют следующие виды ответственности арбитражных управляющих: гражданско-правовая, дисциплинарная, административная, уголовная ответственность, а также отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих представлена в виде возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам в результате неправомерных действий (бездействия) при осуществлении процедуры банкротства.

К такой ответственности арбитражный управляющий привлекается только на основании вступившего в законную силу решения суда. Заявление о взыскании убытков подается в рамках дела о банкротстве, если же процедура завершена, то требование предъявляется в общеисковом порядке.

Убытки возмещаются за счет страховых взносов арбитражного управляющего, который заключает договор обязательного страхования со страховой компанией. Если размер убытков не покрывается страховым возмещением, то они взыскиваются непосредственно с арбитражного управляющего.

В случае отказа выплачивать убытки, можно предъявить требование к саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее СРО АУ, СРО), членом которой является данный арбитражный управляющий.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает обязанность на СРО контролировать профессиональную деятельность своих членов.

В каждой СРО АУ формируется орган по контролю за соблюдением их членами требований законодательства, а также орган по рассмотрению дел о применении к арбитражным управляющим мер дисциплинарного воздействия.

Предусмотрены следующие виды дисциплинарной ответственности, применяемой в отношении арбитражных управляющих: вынесение предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения; вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; наложение штрафа в размере, установленном внутренними документами СРО; рекомендация об исключении лица из членов СРО, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность арбитражных управляющих за следующие правонарушения: фиктивное или преднамеренное банкротство; неправомерные действия при банкротстве; неповиновение законному распоряжению или требованию, а также невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль); непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; непредставление или несвоевременное представление сведений (информации); осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом; повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое внесение предусмотрено законом, а также внесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заведомо ложных сведений. Вышеперечисленные неправомерные действия влекут за собой административную ответственность в виде предупреждения, наложения штрафа или дисквалификации. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ее территориальных органов вправе обращаться в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный управляющий подлежит привлечению к уголовной ответственности, если им совершены действия, направленные на сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе должника, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия-банкрота, при условии, что эти действия причинили крупный ущерб.

В деле о банкротстве арбитражный суд может рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего, основанием для рассмотрения такого вопроса является жалоба кредиторов на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, либо протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность СРО обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве, если арбитражный управляющий был исключен из числа членов СРО. Необходимо отметить, что арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае, если к нему была применена дисквалификация.

Таким образом, ответственность арбитражных управляющих в достаточной степени урегулирована действующим законодательством Российской Федерации, так как от профессионализма и компетентности арбитражных управляющих зависит эффективность процедуры банкротства.

Пресс-служба Управления Росреестра по Вологодской области

05.12.2017

Административная ответственность арбитражных управляющих



• В статье рассматриваются наиболее распространенные основания для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности и проблемы переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
• Ключевые слова: арбитражный управляющий, административное правонарушение, административная ответственность.
• Арбитражный управляющий в процессе исполнения своих обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) осуществляет деятельность различного характера, в случае нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей он может быть привлечен к различного рода юридической ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего регулируется ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2]. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом, является основанием для наступления ответственности.

С жалобой на действия арбитражного управляющего можно обратиться в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае установления в ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей саморегулируемая организация может привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, выговора, наложения штрафа, либо исключения из своих членов.

Также с жалобой можно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Наиболее распространенными случаями являются обращения Федеральной налоговой службы и иных кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о признании действий арбитражных управляющих незаконными.

1. Основаниями для обращения в суд являются нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов, непринятие мер по обжалованию сделок должника, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, непроведение собраний кредиторов должника и тому подобное.
2. Наиболее распространенной формой ответственности, к которой привлекается арбитражный управляющий, является административно-правовая.
3. Административно-правовой контроль за деятельностью арбитражных управляющих возложен на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Росреестр).

В соответствии с действующим законодательством Росреестр является органом по контролю (надзору), который наделен полномочиями по участию в собраниях кредиторов должника, судебных заседаниях по делу о банкротстве, а также по возбуждению в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях. Перечень должностных лиц Росреестра (его территориальных органов), имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [1], если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьей 14.23, частями 6–8 статьи 14.25 КоАП РФ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 [6].

Отметим наиболее распространенные основания для привлечения, арбитражного управлявшего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, хотя на практике их наблюдается гораздо больше.