Право

Неотработанный аванс неосновательное обогащение — Юридическая помощь

5159

Неотработанный аванс неосновательное обогащение - Юридическая помощь

Казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Ассоциации СРО «Объединение строителей Карелии» о взыскании 729.770 рублей 90 копеек, в том числе 690.291 рубля 47 копеек неосновательного обогащения и 39.479 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

А предыстория данного судебного спора такова. 20 ноября 2018 года между региональным Управлением капитального строительства и ООО «ПроектКомСтрой» был заключен государственный контракт № 28аэф-18 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных канализационных сооружений в посёлке Ладва Прионежского района Республики Карелия».

ООО «ПроектКомСтрой» контракт не исполнило в установленные сроки. Тогда Управление капитального строительства вынуждено было 2 июля и 2 октября 2020 года направить в адрес подрядчика уведомление о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, а именно, осуществить возврат перечисленного авансового платежа в сумме 690.

291 рубль 71 коп. Однако аванс так и не был возвращён. Тогда госзаказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 5 февраля 2021-го по делу № А26-9462/2020, которое вступило в законную силу 14 апреля того же года, с ООО «ПроектКомСтрой» в пользу госзаказчика взыскано 729.770 рублей 90 копеек, в том числе 690.291 рубль 47 копеек неосновательного обогащения и 39.

479 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019-го по 21 октября 2020-го. А затем 4 февраля 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036922400.

С 18 февраля 2021-го по 25 июля 2022-го службой судебных приставов была проведена работа по принудительному взысканию денежных средств по названному выше решению арбитражного суда, результатом которой стало вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». А именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После чего Управление капитального строительства Республики Карелия направило в СРО требование № 1788/УКС-и о производстве выплаты задолженности ООО «ПроектКомСтрой» в порядке субсидиарной ответственности, так как это общество с 16 сентября 2016 года являлось членом СРО «Объединение строителей Карелии», но получило отказ. На этом основании был подан иск уже к самой саморегулируемой организации (дело № А26-5551/2022).

Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований к СРО. И тут важно обратить внимание на мотивировочную часть решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом нормами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счёт другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 60.

1 Градостроительного кодекса РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключённым от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Однако возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.

  • Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
  • Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не
  • исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, в случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

И касаемо процентов за пользование чужими средствами арбитражный суд констатирует:

Положениями статьи 60.1 ГрК РФ не предусмотрено взыскание со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неустойки и штрафа является компенсационной мерой в отношении неисполненного обязательства, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием просрочки либо неисполнения денежного обязательства, а не мерой возмещения причинённого ущерба.

  1. И это очень грамотное решение арбитражного суда, которое всем СРО необходимо применять в своей практике.
  2. С уважением,
  3. Добрило Мастеровой
  4. При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

Взыскание неотработанной предоплаты

Адвокат Кожевников И.С. имеет большой опыт разрешения споров по делам о взыскании неотработанных денежных средств, накопленный адвокатом опыт позволяет быстро и наиболее эффективно разрешать возникающие вопросы при необходимости возврата авансовых платежей уплаченных по договору.

Неотработанный аванс обычно плательщик вправе взыскать, если размер суммы аванса превышает стоимость поставленного товара, выполненных работ, либо оказанных услуг.

Как правило, возникает необходимость направления противоположной стороне уведомления об отказе от договора, либо в форме самостоятельного документа, либо в форме претензии.

Особенности. Взыскание неотработанного аванса по договору подряда

В Определении ВС РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 Коллегия ВС по экономическим спорам указала, что в случае заявления заказчиком отказа от договора на основании ст.

717 ГК РФ удерживание подрядчиком суммы неотработанного аванса безосновательно и является в силу положения ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Взыскание авансов с субподрядчиков имеет те же особенности что и взыскание аванса с подрядчиков по договору о выполнении работ.

Взыскание аванса по договору поставки товара

Если иное не предусмотрено условиями заключенного договора поставки, покупатель вправе расторгнуть договор в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, например, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Взыскание аванса по договору оказания услуг

Если иное не предусмотрено условиями договора об оказании услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В этом случае у исполнителя возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Стоимость

Со стоимостью услуг адвоката Вы можете в соответствующем разделе настоящего сайта, окончательная стоимость услуг зависит от объема оказываемой адвокатом юридической помощи и сложности возникшего спора.

Если Вам требуется помощь адвоката по ведению спора в арбитражном суде по делу о взыскании неотработанного аванса, Вы можете позвонить по телефону: +7 (383) 239-50-31. Если Вам предпочтительнее воспользоваться электронной почтой, наш адрес: [email protected]

Адрес приемной адвоката: г. Новосибирск, Советский район, микрорайон Академгородок, ул. Мусы Джалиля, 3/1, офис 222 (Бизнес центр Петербург). Необходима предварительная договоренность о встрече с адвокатом.

Вс разобрался, применимы ли нормы о неосновательном обогащении при споре по договору подряда

Верховный Суд в Определении по делу № 16-КГ22-11-К4 не позволил взыскать неосновательное обогащение с подрядчика, который выполнил практически все предусмотренные договором работы, за исключением тех, от которых заказчик отказался.

18 января 2014 г.

Георгий Мозолев (заказчик) заключил договор с Юрием Кочетовым (подрядчик), который принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке частного дома собственными силами в соответствии с условиями договора, а также заданием, включающим план-график. Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость работ в сроки, установленные договором.

Читайте также:  Аванс от комиссионера: Предоплата при комиссионных операциях и ее правовые аспекты

Договор также предусматривал обязательство подрядчика выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором с приложениями, сдать дом «под ключ». Работы должны выполняться с 1 февраля 2014 г. по 1 октября 2015 г., с возможностью продления на срок, в который подрядчик не мог выполнить их по вине заказчика.

В счет исполнения обязательств по договору в период с 1 марта 2014 г. по 14 октября 2016 г. заказчик оплатил подрядчику 4,2 млн руб., что подтверждалось расписками о получении денежных средств. Считая, что предусмотренные договором работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены, а полученные денежные средства в соответствующем размере не возвращены, Георгий Мозолев обратился в суд.

В иске указывалось, что для завершения не выполненных ответчиком работ привлекались иные подрядчики, которым была произведена оплата на общую сумму 902 тыс. руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в обязанности ответчика входило в том числе выполнение работ, предусмотренных договорами истца с иными подрядчиками и оплаченных им в полном объеме. Принимая во внимание, что договором подряда от 18 января 2014 г.

стоимость работ определена исходя из общей площади жилого дома, а не по видам и объемам работ, суд определил, что установить стоимость не выполненных ответчиком работ не представляется возможным.

Учитывая, что иной стоимости работ, кроме указанной в договорах Георгия Мозолева с иными подрядчиками, суду не представлено, возражений ответчиком по данному вопросу не заявлено, суд определил величину оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ в 902 тыс. руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г. решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Апелляция отметила, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что практически все предусмотренные договором работы были им выполнены, за исключением внутренней отделки стен (обоями) и пола (паркетом) из-за отказа заказчика от их проведения.

По ходатайству ответчика в целях определения объема и стоимости невыполненных работ определением Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, на дату осмотра было установлено наличие внутренней отделки стен обоями и пола паркетом, определена ее площадь, а также стоимость в 346 тыс. руб.

Волгоградский областной суд, приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства установления объема и стоимости не выполненной ответчиком работы, согласился с выводами первой инстанции в части определения величины неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Не согласившись с такими решениями, Юрий Кочетов направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, где просил отменить указанные судебные акты как незаконные. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в силу п. 1 ст.

1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отметил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: обогащения; обогащения за счет другого лица; отсутствия правового основания для такого обогащения.

ВС напомнил, что нужно учитывать при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащенияПри этом он обратил внимание на взаимоисключающие выводы нижестоящих инстанций, которые указывали, что деньги передавались в погашение ипотечного кредита с целью приобретения 1/2 доли жилого помещения и, в то же время, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Судебная коллегия приняла во внимание, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Также заявитель подчеркивал, что взысканные судом денежные средства в размере 902 тыс. руб. ответчик передал не ему, а третьим лицам.

Со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК Суд напомнил, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ВС также разъяснил, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе при объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или частично.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст.

420 ГК к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре, уточняется в определении. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

ВС также заметил, что заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со ст. 715, так и со ст. 717 ГК (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, – в соответствии со ст. 731).

При этом указанные нормы в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя, пояснил ВС.

Он добавил, что нижестоящие суды, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении.

«Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения», – подчеркивается в определении.

Кроме того, отмечается в документе, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, не допускающего неоднозначного толкования и достоверно устанавливающего объем и стоимость не выполненной ответчиком работы в размере 346 тыс. руб. Вместе с тем, указал ВС, апелляционной инстанцией был сделан вывод, противоречащий установленным им же фактическим обстоятельствам дела, о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в 902 тыс. руб.

Суд также учел, что при обжаловании апелляционного определения Юрий Кочетов в кассационной жалобе указывал на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель подчеркивал, что такой вывод Волгоградского областного суда сделан также без учета того, что спецификация к договору подряда от 18 января 2014 г.

не составлялась, равно как и акт невыполненных работ; претензии по качеству и срокам работ заказчик не предъявлял; в расписках о получении денежных средств не указывалось, за какие именно работы они переданы, в связи с чем установить объем невыполненных работ не представляется возможным.

ВС констатировал, что судом кассационной инстанции эти доводы были оставлены без внимания.

Таким образом, Верховный Суд усмотрел в определениях апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего отменил их, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Риск неверного определения цены договора подряда несет исполнитель, а не заказчикКак пояснил Верховный Суд, увеличение дополнительного взыскания НДС с покупателя из-за неправильного учета налога продавцом при определении окончательной цены договора допустимо лишь при согласовании сторонами сделки или в силу закона

Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король в комментарии «АГ» отметила, что в рассматриваемом случае налицо ненадлежащий способ защиты нарушенного права со стороны истца и игнорирование судами специальных норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда.

По мнению эксперта, в данном споре наблюдается формальный подход нижестоящих судов, которые ограничились проверкой освоения аванса, в то время как необходимо было установить более широкий круг обстоятельств: соблюден ли порядок расторжения договора подряда, предъявлялись ли заказчиком претензии к объему выполненных работ до привлечения третьих лиц, составлялся ли соответствующий акт. Кроме того, судами не дана оценка наличия или отсутствия вины подрядчика с учетом просрочки со стороны заказчика, пояснила Малика Король.

Она обратила внимание, что если приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения условий договора, то нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

Эксперт убеждена, что ВС верно обратил внимание, что в ГК предусмотрен специальный механизм на случай, если подрядчик не выполняет работу либо делает ее медленно.

Читайте также:  Договор купли продажи квартиры с задатком - Совет Юриста

В такой ситуации заказчику надлежало официально заявить отказ от договора подряда и потребовать возмещения убытков, добавила она.

«Правовая позиция Верховного Суда защищает подрядчиков от недобросовестных действий заказчиков, направленных на искусственное снижение цены выполненных работ, поскольку доказать наличие оснований для возмещения убытков в порядке, например, ст. 715 ГК, сложнее, чем по неосновательному обогащению», – резюмировала Малика Король.

Адвокат МГКА «Горбачев и партнеры» Анастасия Иванова заметила, что ВС не впервые рассматривает ситуацию, когда между сторонами сложились договорные правоотношения, которые на дату рассмотрения спора в суде не прекращены, однако спор рассмотрен нижестоящими судами исключительно с применением норм о неосновательном обогащении (Определение от 29 марта 2022 г. № 46-КГ21-45-К6).

Эксперт поделилась, что в правоприменительной практике сложилось так, что, пока договор действует и ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, суды должны разрешить спор с учетом норм, регулирующих соответствующие договорные отношения.

При этом Анастасия Иванова подчеркнула, что законодательство не предусматривает среди условий возникновения неосновательного обогащения прекращение договора, указывая на отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества, что не является сходным с прекращением договорных отношений.

«Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только тогда, когда обязательство перестало существовать.

Именно поэтому, полагаю, ВС справедливо защитил интересы ответчика, установив наличие действующего между сторонами договора подряда, в связи с которым спор будет рассмотрен по существу», – в заключение добавила эксперт.

Отменена решений о взыскании 172 млн рублей необработанного аванса

Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного подряда на реконструкцию федеральной автомобильной дороги. Договором предусматривалось авансирование субподрядчика. Вначале отношения сторон, были, как обычно, безоблачными — каждый выполнял свои обязательства своевременно и надлежащим образом.

Однако затем генеральный подрядчик стал под различными предлогами отказываться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Кроме того, с момента заключения договора субподрядчик был вынужден выполнять работы в отсутствие согласованной сторонами ведомости объемов и стоимости работ. Генеральный подрядчик обосновывал свой отказ от подписания ведомости отказом государственного заказчика от подписания аналогичной ведомости с ним.

В конечном счете, стороны подписали ведомость по прошествии более 6 месяцев после начала производства работ. Под предлогом пролонгации срока действия договора на следующий год, генподрядчик убедил субподрядчика подписать ведомость, в которую вошла лишь часть фактически выполненных субподрядчиком работ.

Как только ведомость была подписана субподрядчиком, генподрядчик заявил о расторжении договора по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работы, а также потребовал возврата неотработанного аванса.

В итоге сложилась следующая ситуация.

С одной стороны, генеральный подрядчик отказался принять выполненные субподрядчиком работы, обосновав свой отказ тем, что данные работы являются дополнительными и несогласованными с ним, поскольку не вошли в подписанную сторонами ведомость объемов и стоимости работ. С другой стороны, генподрядчик потребовал возврата якобы неотработанного аванса. То есть действия генподрядчика являются ни чем иным, как злоупотреблением правом.

Поскольку субподрядчик отказался возвращать аванс, генеральный подрядчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения. Интересы субподрядчика представлял его штатный юрист.

По инициативе генерального подрядчика суд назначил судебную строительную экспертизу, выполнение которой было поручено эксперту, предложенному генеральным подрядчиком.

В результате, арбитражный суд в полном объеме удовлетворил заявленный генеральным подрядчиком иск и взыскал с субподрядчика более 170 млн рублей неосновательного обогащения, и около 2 млн рублей процентов.

Юрист субподрядчика подготовил апелляционную жалобу. После этого субподрядчик обратился за помощью к адвокату Демьянчуку А.В. Первым, делом адвокат вышел в суд апелляционной инстанции и ознакомился с материалами дела.

При ознакомлении адвокат обнаружил, что в деле отсутствуют документы, представленные субподрядчиком в суд и обосновывающие его позицию.

По расчетам адвоката в деле недостает 17 томов! Кроме того, в деле отсутствовала проектная документация, на основании которой осуществлялась реконструкция федеральной автодороги. Также были обнаружены существенные ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Арбитражный адвокат Демьянчук А.В. подготовил дополнительную апелляционную жалобу. К сожалению, суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы адвоката отказал. Однако субподрядчик, продолжил сотрудничество с адвокатом.

В итоге, ФАС Московского округа в полном объеме удовлетворил кассационную жалобу адвоката и все принятые по делу судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, удалось добиться прекращения исполнительного производства в отношении субподрядчика о взыскании с него 172 млн рублей.

Кроме того, субподрядчик из данного дела извлек урок — снова доверил свою защиту в суде первой инстанции адвокату Демьянчуку А.В.

Подготовлено по материалам дела №А41-1788/2015

Адвокат по неосновательному обогащению в Москве -Физическим лицам -Услуги адвоката

Споры о неосновательном обогащении, как правило, возникают в процессе неисполнения гражданских и хозяйственных договоров, когда одна сторона оплатила товары, работы, услуги, а другая не выполнила своих обязательств и не вернула денежные средства плательщику.

Юрист по неосновательному обогащению в Москве поможет разобраться в трудной ситуации и вернуть потраченное с процентами. Мы выигрываем самые сложные дела по взыскании неосновательного обогащения, потому что:

  • Соблюдаем процессуальные сроки,
  • Готовим грамотные документы,
  • Добиваемся возврата денег до судебного разбирательства.
  • Подача иска в суд по неосновательному обогащению
  • Для взыскания неосновательного обогащения в суде необходимо предоставить доказательства по перечислению, оплате денежных средств должнику.
  • Отсутствием основания для оплаты считается, если:
  • Нет договора или иного правового основания для перечисления денежных средств должнику;
  • Стороны не подписали акт выполненных работ или услуг;
  • Нет акта приема-передачи товаров, продукции или имущества от должника;
  • Товар возвращен продавцу (поставщику);
  • Произошло ошибочное перечисление/списание средств;
  • Иные случаи
  1. Адвокат по неосновательному обогащению в Москве подготовит документы в суд, составит иск и представит ваши интересы в судах Москвы и Московской области.
  2. Вы сможете сэкономить не только финансовые средства, так все судебные расходы взыскиваются с ответчика, но и сэкономить время, так как грамотный правовой анализ избавит вас от ненужных переживаний и необдуманных решений.
  3. Если спор о неосновательном обогащении возник при защите прав потребителей, то заявители могут сэкономить на уплате госпошлины.
  4. Наши юристы имеют длительный стаж работы по взысканию неосновательного обогащения, готовят профессиональные документы и добиваются вынесения судами справедливых решений.
  5. Дело в суде по неосновательному обогащению может быть рассмотрено в мировом, гражданском или арбитражном суде.
  • В гражанских судах рассматриваются споры по неосновательному обогащению, возникающие между гражданами либо между организациями и гражданами.
  • Арбитражные суды рассматривают споры о неосновательном обогащении между организациями и при банкротстве.
  • В мировых судах рассматриваются споры о неосновательном обогащении, если сумма долга не превышает 100 000 рублей.

Наши юристы рассчитают сумму госпошлины и проценты за пользование деньгами в случае длительной просрочки невозврата присвоенных денежных средств, восстановят пропущенные процессуальные сроки и ответят на любой вопрос о возврате неосновательного обогащения.

Взыскание аванса по договору подряда

При заключении договора подряда заказчик часто передает исполнителю аванс. Но иногда происходит так, что подрядчик даже не приступает к исполнению взятых на себя обязанностей.

Конечно, заказчик хочет вернуть свои деньги обратно, но как это сделать? В данной статье мы расскажем, как происходит взыскание неотработанного аванса по договору подряда и что потребуется для данной процедуры.

В российском законодательном поле не существует прямой нормы, которая бы регулировала взыскание неосвоенного аванса по договору подряда, если контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (а требование вернуть аванс обычно предъявляется уже после расторжения договора).

Но с юридической точки зрения аванс, который получил исполнитель контракта, но не приступил к выполнению взятых на себя обязанностей (или выполнял их настолько медленно, что очевидно не успел бы закончить в разумные сроки), является неосновательным обогащением.

Именно на эту норму и стоит опираться при взыскании средств.

Взыскание аванса через претензионный порядок

Для подобных споров обычно предусматривается два возможных пути решения – претензионный (внесудебный) и судебный (арбитраж). Начинать всегда стоит с досудебного урегулирования – это не только проще и быстрее, но и является требованием законодательства: иск в арбитражный суд не будет принят к рассмотрению, если претензионный порядок разрешения спора был проигнорирован заявителем.

Порядок действий в этом случае такой:

  1. Консультации и определение оснований для взыскания аванса – прежде, чем переходить непосредственно к претензии, нужно подготовить факты нарушения исполнителем условий договора. Для этого готовятся документы, подтверждающие заключение договора и существующие условия, передачи денежной суммы в качестве аванса, отсутствие прогресса по выполнению условий контракта. На этом этапе рекомендуется обратиться за помощью к адвокату, чтобы он подсказал, какие еще документы могут понадобиться, как действовать дальше и т.д.
  2. Составление претензии о возврате аванса по договору подряда – именно этот документ будет направлен контрагенту, в нем же и выражаются ваши требования. Это означает, что к его составлению стоит подойти очень ответственно. Определенной формы для претензии нет, однако она должна содержать ряд сведений: обстоятельства, приведшие к конфликтной ситуации, конкретные требования (вернуть аванс, в некоторых случаях – выплатить штраф или неустойку), а также доказательства обоснованности претензий. Претензия должна быть направлена исполнителю рекомендованным письмом с подтверждением вручения. Подпись о получении будет доказательством в суде (если до него дойдет), что претензионный порядок был соблюден в полной мере.
  3. Далее, в зависимости от ответа, возможны различные варианты:
    • Подрядчик проигнорировал претензию или дал отрицательный ответ на ваши требования – теперь вы имеете право обращаться в арбитражный суд;
    • Подрядчик готов принять условия частично – проведение переговоров с целью добиться компромисса в споре (например, сумма возвращаемых средств может быть снижена или выплаты разбиты на несколько этапов);
    • Подрядчик готов полностью компенсировать средства – спор после перечисления денег обратно заказчику заканчивается.
Читайте также:  Авансовые платежи при техприсоединении: Особенности и правила предварительной оплаты при технологическом присоединении

На практике претензия не всегда показывает свою эффективность, и зачастую подрядчик просто игнорирует подобные требования. Потому готовьтесь к тому, что добиваться возврата средств придётся через суд.

Взыскание аванса по договору подряда через суд

Получив отказ в ответ на претензию с требованием вернуть средства (или не дождавшись ответа в установленные законом сроки), можно переходить к следующему этапу защиты своих интересов – судебному. Этот вариант, хоть и является более сложным и долгим, в большинстве случаев гарантирует возврат заказчику его средств.

Действовать нужно в таком порядке:

  1. Составление искового заявления – в отличие от претензии, иск о взыскании аванса по договору подряда составляется по определенной форме. Но претензию можно взять за основу, ведь все указанные в ней сведения переносятся и в иск. Различия – в исковом заявлении нужно указать о соблюдении претензионного порядка разрешения спора (и приложить доказательства этого), а также в самой форме документа. Обязательно подтвердить все изложенные обстоятельства документально или свидетельствами, поскольку суд принимает решение, опираясь на факты.
  2. Подготовка документов – вместе с иском подаются бумаги, подтверждающие вашу позицию. Кроме копии удостоверения личности и доверенности (если ваши интересы представляет другое лицо), потребуется копия договора, чеки или выписки о передаче денег, а также подтверждение того, что исполнитель не выполнил взятые обязательства.
  3. Подача бумаг в суд – вместе с иском пакет документов направляет в арбитражный суд по месту регистрации ответчика. При подаче необходимо удостовериться, что к документам нет замечаний, и иск принят к рассмотрению. В противном случае нужно внести правки и подать заявление повторно.
  4. Рассмотрение дела на заседании суда – в назначенное время истец или его представитель должны прийти на слушания, где подтвердить позицию, заявленную в иске, а также привести доказательства в ее пользу. Если ваша позиция будет более убедительной, судья примет вердикт в вашу пользу, обязав подрядчика вернуть полученные авансовые средства. В противном случае вы имеете право обжаловать решение в апелляционном порядке.

Как взыскать деньги по решению суда?

Получить на руки решение суда – это еще не конец процесса, ведь оппонент может всячески уклоняться от выплат. Если вы столкнулись с такой ситуацией, есть два пути: обратиться в службу судебных приставов или попробовать взыскать деньги самостоятельно.

В первом случае на основании вашего заявления будет открыто исполнительное производство, приставы попытаются найти счета или имущество должника, изъять их и направить истцу. Этот вариант требует от вас минимального вмешательства в процесс, однако может сильно затянуться и не гарантирует успеха.

Можно попытаться ускорить его, занявшись взысканием самостоятельно. Получив на руки исполнительный лист отнесите его в банк, где обслуживается подрядчик, и если на счетах достаточно средств, финансовая организация будет обязана перечислить размер аванса на ваш счет.

Если вы не знаете, где находятся счета должника, придется предварительно провести финансовую разведку. В результате вы можете рассчитывать на возврат средств намного быстрее обычной процедуры.

Заключение

Если исполнитель получил аванс по договору, но не приступил к выполнению работ, договор может быть расторгнут, а авансовый платеж взыскан. Если не удается добиться этого мирным путем, можно обратиться в арбитражный суд, предоставив доказательства вашей правоты.

Решение по делу о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков по договору строительного подряда — Юридическая Компания ЮСАКТУМ || Доверьтесь профессионалам!

  • Категория спора: арбитражные строительные споры по договору строительного подряда, связанные с взысканием суммы неотработанного аванса; взысканием неустойки за просрочку выполнения работ; взысканием суммы убытков; взысканием судебных расходов.
  • Ведение арбитражного дела и представительство в арбитражном суде осуществлено арбитражными юристами нашей компании.
  • Обстоятельства дела: истцом – заказчиком по договору строительного подряда был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ, по которому работы не были выполнены в полном объеме и в установленные сроки.
  • Заявленные требования нашего Клиента – заказчика по договору строительного подряда удовлетворены, в том числе требования:
  • — о взыскании суммы неотработанного аванса;
  • — о взыскании суммы неосновательного обогащения;
  • — о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда;
  • — о взыскании суммы убытков;
  • — о взыскании расходов по уплате государственной пошлины;
  • — о взыскании расходов на оплату услуг представителя;

Ниже представлен судебный акт, вынесенный в пользу нашего Клиента (истца по делу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда). Исходя из пожеланий и интересов Клиента, наименования сторон настоящего арбитражного дела изменено.

Для успешного ведения дел по договорным и внедоговорным спорам, возникающим из договорных отношений или внедоговорных обязательств, а также для эффективного представительства прав и интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции и в арбитражных (третейских) судах по различным категориям договорных и внедоговорных споров, обращайтесь в ЮК ЮСАКТУМ.

Арбитражный суд Московской области 107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

  1. Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
  2. гор. Москва
  3. «04» марта 2015 года
  4. Дело № А41-71625/2014

04 марта 2015 года вынесена резолютивная часть решения. 04 марта 2015 года решение суда изготовлено в полном объёме.

Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего судьи ХАЗОВА О.Э.,

протокол судебного заседания вела секретарь ЗАХАРОВА К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ», истец, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВ» (далее – ООО «ЮВ», ответчик, подрядчик),

o взыскании неотработанного аванса по договору подряда № от 28.04.2014 года, неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, убытков.

при участии в заседании: — от истца – представители ПАВЛОВ С.В., РЫБАЙ А.С. (данные отражены в протоколе),

— от ответчика – не явился (надлежаще извещен).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВ» (ИНН , ОГРН ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЮВ» (ИНН , ОГРН ), с учётом принятых судом в порядке ст.

49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнённых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 518.505 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 120.

307 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в размере 150.000 рублей, убытков в сумме 56.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом и в неполном объеме выполнил предусмотренные договором подряда работы, допустил просрочку выполнения работ, отказался от сдачи-приемки работ, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также проигнорировал направленные истцом Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), многочисленные претензии, Акты выявленных недостатков и нарушений.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 715, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ПАВЛОВ С.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В нарушение положений ст. 131 АПК РФ ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в суд не представлен, исковые требования не оспорены.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учётом уточнений, принятых судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № от 28.04.2014 года (далее – договор), предметом которого в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 является выполнение подрядчиком работ по строительству фундаментов здания производственного цеха по адресу: Московская область, город .

Adblock
detector