Установленный Приказом МЭР порядок проведения торгов не учитывает, что срок внесения задатков может не совпадать со сроком окончания приема заявок.

Евгений Чепурной потребовал в Верховном суде признать частично недействующим абз. 4 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Этот абзац предусматривает, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев в своем телеграм-канале Shokobear озвучил позицию заявителя жалобы по делу: оспоренная в ВС норма противоречит абз. 5 п. 12 ст.

110 закона о банкротстве, согласно которому решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В первом приближении мне кажется, что заявитель не прав, ибо принципиальное отличие публички от предыдущих этапов состоит в том, что на публичке может не быть перерыва между этапами и потому определение участников и подведение итогов должны быть максимально сближены.

Олег Зайцев

магистр частного права, председатель Национальная ассоциация «Банкротный Клуб»

«

Судебная коллегия по гражданским спорам рассмотрит жалобу 2 февраля.

Что думают эксперты

Старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Олег Панчишин отметил, что действительно, в результате применения положений оспариваемого пункта периодически складывается спорная ситуация, в которой заявитель вполне правомерно подает заявку незадолго до окончания приема заявок, совершает платеж для внесения задатка на счет организатора торгов, но по независящим от него причинам денежные средства зачисляются на этот счет спустя даже не часы, а целые дни.

С одной стороны, из буквального толкования следует, что на момент определения участников соответствующего этапа публичного предложения задаток уже должен быть перечислен организатору торгов, с другой стороны же это лишает добросовестных участников торгов возможности принять реальное участие в торгах посредством публичного предложения, к тому же учитывая, что и сроки на проведение каждого из этапов предложения могут быть очень короткими. В судебной практики уже сложилась позиция, согласно которой задаток должен поступить организатору не в момент окончания этапа публичного предложения и определения участников, а в момент подведения итогов и определения победителя на данном этапе, в силу чего имеется возможность дождаться поступления денежных средств на расчетный счет.

Олег Панчишин

старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегия адвокатов «Регионсервис»

«

В противном же случае, по словам Олега Панчишина, при исключительно буквальном толковании создаются существенные препятствия к достижению установленных для процедуры банкротства целей, одной из главных среди которых является максимальное пополнение конкурсной массы должника, ведь в случае отказа по такому формальному основанию участнику определенного этапа публичного предложения организатор торгов должен перейти к следующему этапу с более низкой ценой.

«В связи с изложенным есть основания ожидать, что судом может быть удовлетворен административный иск в целях последующего приведения нормы в соответствии со сложившейся практикой», – отметил адвокат.

Адвокат Forward Legal Данил Бухарин отметил, что, на первый взгляд, заявитель не прав и суд должен отказать в удовлетворении жалобы. 

Все дело в особенностях проведения торгов посредством публичного предложения в банкротной процедуре. Такие торги проводятся после несостоявшихся первого и второго аукциона (на повышение цены) и предусматривают несколько этапов снижения цены в течение определенного периода.

Этапы снижения цены идут последовательно друг за другом. Нередко между этапами не предусматривается какого-то отдельного временного промежутка. Цель такого механизма – скорейшая продажа имущества должника. Каждый этап может длиться, к примеру, одни сутки.

Организатор торгов может признать желающего участвовать в торгах участником торговой процедуры только при соблюдении всех условий, одним из которых является оплата задатка.

При таких условиях именно на потенциальном участнике торгов лежит обязанность обеспечить поступление задатка к моменту, когда его заявка будет рассматриваться организатором торгов.

Таким образом, для принятия решения о том, признавать ли того или иного претендента участником торгов или нет, необходимо определить крайнее время для поступления задатка на счет, что и предусматривает оспариваемое положение приказа Минэкономразвития. Удовлетворение жалобы заявителя может привести к неопределенности в сроках проведения публичного предложения и неоправданно затянуть торговую процедуру.

Данил Бухарин

адвокат Юридическая компания Forward Legal

«

По словам руководителя практики ФБК Legal Елизаветы Капустиной, сложность участия в процедуре торгов в рамках банкротства заключается в том, что сроки зачисления задатка жесткие.

И может иметь место разрыв между датой отправления платежа (в пределах подачи заявок) и его поступлением на счет (после завершения приема заявок). Как правило, банки берут до 3 дней на проведение операции.

То есть на момент составления протокола задаток может дойти, а вот на момент закрытия приема заявок на участие – нет. У участника будет только платежное поручение без отметки об исполнении, то есть неполный комплект документов.

Такое небольшое расхождение в определении сроков может стать критичным при решении о допуске или недопуске к участию в торгах. Думаю, что Верховный суд РФ должен разобраться и дать оценку данному пробелу.

Елизавета Капустина

юрист, руководитель практики Юридическая фирма «ФБК Legal»

«

Юрист Versus.legal Дарья Ямович полагает, что ВС РФ должен удовлетворить жалобу заявителя.

Порядок проведения торгов, установленный Приказом Минэкономразвития, не учитывает, что срок внесения задатков может не совпадать со сроком окончания приема заявок.

Законом о банкротстве установлена обязанность организатора торгов на указание в публикуемом сообщении о продаже срока внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Как правило срок внесения задатка указывают не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах, но это не означает, что во всех случаях данные сроки будут совпадать.

Дарья Ямович

юрист Юридическая фирма Versus.legal

«

По словам Дарьи Ямович, проблема необходимости временного разрыва между временем окончания приема задатков и составлением протокола об определении участников торгов уже решалась Верховным судом в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

«Ранее Верховный суд указал, что срок внесения задатков должен быть определен с учетом разумного временного разрыва, способствующего получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В данном определении Верховный суд обеспечил права участников торгов и потенциально предоставил им возможность не учитывать банковские правила движения денежных средств при внесении задатка.

В любом случае в составе заявки на участие подается платежное поручение о внесении задатка», – отметила юрист. 

По словам Дарьи Ямович, исходя формулировки, представленной в п.12 ст. 110 закона о банкротстве, обязанность обеспечить поступление задатка в срок, указанный в публикации, по всей видимости, является декларативной. 

«Нарушение данной обязанности не может признаваться существенным и приводить к отказу в допуске к участию в торгах, если к моменту составления протокола задаток внесен на счет.

Проблема со сроками внесения задатков не разрешена до сих пор, поскольку формально внесение задатка на счет должно произойти до срока приема заявок, а фактически денежные средства принимаются и за пределами данного срока (с учетом банковского дня), но не позднее составления протокола об участниках торгов», – отметила она.

Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов отметил, что споры о допустимом сроке внесения задатка для участия в торгах являются довольно распространенными в практике, и в этой связи следует констатировать актуальность проблемы, поставленной перед Верховным судом.

При этом Верховный суд обратится к данной проблеме не впервые. Так, в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 01.07.

2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014 суд уже решал вопрос о законности недопуска к участию в торгах в форме открытого аукциона лица, внесшего задаток за пределами установленного организатором срока, но до момента составления протокола об определении участников торгов.

Тогда ВС, применив телеологическое толкование («нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника»), отметил, что лицо, внесшие задаток до момента составления протокола, не может быть не допущено к участию в торгах, пускай даже в конкурсной документации и допускается устанавливать более ранний срок внесения задатка (с учетом разумного временного лага, необходимого для проведения банковских операций). Пропуск такого укороченного срока, по мысли суда, не является существенным нарушением. При этом отказ в допуске к участию в торгах в связи с несвоевременным внесением задатка (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве) не должен маскироваться организатором торгов под отказ в связи с несоответствием предоставленных заявителем документов требованиям к ним (абз. 4 п. 12 ст. 110 закона о банкротстве).

Максим Борисов

юрист, управляющий партнер Юридическая компания IMPRAVO

«

А, например, в более свежем Определении Верховного суда РФ от 15.05.

2018 № 305-КГ18-4809 по делу № А40-23167/17, по словам Максима Борисова, суд согласился с позицией нижестоящего суда, отметившего, что «сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции».

«Как представляется, мы вполне можем ожидать продолжения данного тренда в практике Верховного суда. Тем более, что арбитражные суды восприняли позицию, изложенную в Определении от 01.07.2016, и весьма часто разрешают соответствующие споры, основываясь именно на ней», – отметил юрист.

В то же время, по словам Максима Борисова, остается некоторая интрига в вопросе о том, каким именно образом суд решит закрепить свою позицию.

«Ведь оспариваемое положение «Порядка проведения торгов в электронной форме» лишь устанавливает обязанность внесения задатка в установленный организатором торгов срок, но не регулирует последствия нарушения данной обязанности, и в этом смысле не противоречит норме абз. 5 п. 12 ст. 110 закона о банкротстве напрямую.

В этой связи суд может ограничиться повторением своей идеи о том, что основанием недопуска к участию в торгах является невнесение задатка лишь на момент составления протокола об определении участников торгов, а сам по себе пропуск срока, установленного организатором, грубым нарушением не является и к недопуску не приводит, лишь указав на необходимость именно такого понимания оспариваемого положения», – отметил Максим Борисов.

«Судебная практика уже выработала свой подход по данному вопросу, суды в индивидуальных спорах руководствуются нормами закона о банкротстве и допускают участников торгов, если их задаток поступил после срока окончания приема заявок, но до даты определения участников торгов», — заключил исполнительный директор электронной торговой площадки «Центр Дистанционных Торгов» Тимур Насретдинов.

Также не стоит забывать и Обзор правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам частного права за июль 2016 года, где сказано следующее: внесение задатка позже срока, указанного в конкурсной документации, но до проведения торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве является несущественным нарушением и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а следовательно торги, проведенные без участия таких потенциальных покупателей, могут быть признаны недействительными.

«

Возможен ли возврат задатка по торгам

В процессе торгов участники вносят денежные средства в обеспечение исполнения ими обязательств. Рассказываем, в каких случаях допустим возврат задатка по торгам и как он осуществляется.

Участники вносят задаток при проведении торгов, эта сумма подтверждает серьезность намерений и обеспечивает исполнение обязательств. Порядок обеспечения регламентируют ст. 380, 381, 448 ГК РФ.

При проведении аукциона для обеспечительных сумм открывают специальный счет. Это требование необходимо, чтобы отличить обеспечительные деньги от иных поступлений. Статья 110 закона о банкротстве № 127-ФЗ устанавливает размер задатка на торгах при банкротстве — не более 20% от начальной цены лота. Цену лота и размер обеспечения определяет конкурсный управляющий.

Участники аукциона вправе получить деньги назад при соблюдении условий, установленных законом.

Для сведения: как проходит реализация имущества при банкротстве предприятия

Основания для возмещения сумм

Установленный задаток для участия в торгах гарантирует банкроту, что участник в случае победы купит аукционный лот. Конкурсный управляющий несет расходы на проведение аукциона, если по его итогам победитель откажется от покупки, а заявка не имеет денежного обеспечения — это приведет к дополнительным расходам, что недопустимо в банкротстве.

https://www.youtube.com/watch?v=f3yDSs-dxQc\u0026pp=ygXaAdCS0L3QtdGB0LXQvdC40LUg0LfQsNC00LDRgtC60LAg0L3QsCDRg9GH0LDRgdGC0LjQtSDQsiDQsNGD0LrRhtC40L7QvdC1IDIwMjM6INCf0L7RgNGP0LTQvtC6INC4INGC0YDQtdCx0L7QstCw0L3QuNGPINC6INCy0L3QtdGB0LXQvdC40Y4g0LfQsNC00LDRgtC60LAg0LTQu9GPINGD0YfQsNGB0YLQuNGPINCyINCw0YPQutGG0LjQvtC90L3Ri9GFINC_0YDQvtGG0LXQtNGD0YDQsNGF

Законом установлены основания для возврата задатка на торгах (ст. 381, 448 ГК РФ):

• проигравшим участникам деньги возвращают в любом случае;
• возмещение участникам, если аукцион не состоялся;
• возмещение победителю, если договор не заключен по вине конкурсного управляющего;
• в случае невозможности исполнения договора;
• по соглашению сторон.

Ответ на вопрос: возвращается ли задаток при торгах проигравшему — всегда положительный. Имеется нюанс: если проигравший внес обеспечительную сумму не на специальный счет, а по другим реквизитам банкрота.

В этом случае деньги автоматически попадают в конкурсную массу и подлежат возмещению после удовлетворения иных требований кредиторов.

В этом случае необходимо оспорить отнесение денег к конкурсной массе через суд.

Внимательно проверяйте реквизиты для перечисления денег во избежание отказа в возврате средств.

Если победитель отказался от заключения договора, обеспечительная сумма возврату не подлежит.

Надо знать: что такое отчеты конкурсных управляющих по банкротству, какие они бывают

Срок возврата задатка по торгам

Законодательно срок возврата задатка по торгам при банкротстве определен только при продаже предприятия, он составляет 5 дней (ст. 110 закона о банкротстве). Для иных аукционов срок и порядок устанавливает конкурсный управляющий.

Информация о сроках содержится в извещении, которое арбитражный управляющий размещает на площадке аукциона (ст. 448 ГК РФ).

Общепринятый срок — 5 дней.

Процедура возврата задатка по торгам

Денежные средства возвращаются автоматически. Если в течение установленного срока деньги не вернулись, необходимо написать заявление.

Для победителя аукциона процедура иная. Необходимо согласовать с арбитражным управляющим возмещение. Для этого:

• согласуйте возмещение по соглашению сторон в письменной форме;
• напишите заявление на перечисление, если договор не заключен по вине арбитражного управляющего.

Участник вправе обратиться в суд, если арбитражный управляющий неправомерно отказывает в возмещении.

Судебная практика по возврату задатка

Вс нашел баланс интересов в задатке

Экономическая коллегия Верховного суда РФ 27 июня согласилась с потерпевшей неудачу в торгах Оксаной Соловьевой, что их организатор не вправе требовать задаток, в 8 млн раз превышающий стоимость реализованного имущества. Более того, по ее мнению, реализовывать такой лот вообще было нельзя. Вчера судьи ВС Ирина Букина, Денис Капкаев и Галина Кирейкова объяснили мотивы своего решения.

Предметом конфликта стали 5 га на территории пансионата «Ватутинки» в Подмосковье. В апреле 2014 года производственный строительно-монтажный кооператив «Воскресенский» в рамках процедуры банкротства выставил на торги двумя лотами право бессрочного пользования этой землей.

Начальная цена продажи была 166 млн руб, каждые четыре дня она падала на 10% и в итоге снизилась до 16,6 млн руб. Но покупатель не нашелся, и торги были прекращены. В декабре они возобновились, цена уменьшалась на 2% каждые пять дней. К полуночи 30 марта прошлого года она упала до 1 руб.

, тогда лоты решила приобрести Соловьева. Она утверждает, что была первой подавшей заявку и ранее перечислила задатки, равные цене предложения — по 100 рублей.

Но конкурсный управляющий Виктор Юдаков не допустил ее к торгам, сославшись на отсутствие задатка в размере 5% от начальной стоимости лотов — 8,3 млн руб. Победителем торгов стала компания ООО «АвтоДорСтрой».

Три судебных инстанции, где Соловьева пыталась оспорить недопуск к торгам, согласились, что размер задатка определяется исходя из начальной продажной цены и не зависит от цены на последующих этапах предложений.

Но экономколлегия ВС сочла ошибочным такой вывод Арбитражного суда Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа. Наличие задатка, который не возвращается в случае отказа заключить договор, стимулирует к участию в торгах только тех, кто действительно желает приобрести имущество.

С другой стороны, законодательное ограничение размера задатка 20-ю процентами от начальной цены направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, чтобы они не могли установить необоснованно высокую сумму и закрыть потенциальным покупателям доступ к торгам.

Баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов, считает экономколлегия ВС.

«Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа», — сочли судьи ВС. По их мнению, он должен определяться из начальной цены, устанавливаемой для конкретного этапа.

В случае с Соловьевой размер задатка в несколько миллионов превышал цену лотов, что противоречит смыслу самих торгов и задатка, говорится в определении. Из-за невнесения нужной суммы задатка к участию в торгах не были допущены по одному лоту девять лиц, по второму — одиннадцать.

Это значит, что условия торгов не были прозрачными, резюмировал ВС. По закону о банкротстве задаток не возвращается, но «Воскресенский» вернул победителю торгов 8,3 млн руб. за вычетом 2 руб., за которые и было реализовано право на пользование участками.

Тем самым, считает ВС, их организатор признал, что «правовая природа задатка не соответствовала закону».

В заключение судьи ВС оценили и сами лоты. Нижестоящие суды не вспомнили о том, что распоряжаться правом на бессрочное пользование земельными участками запрещено ч.3 ст.269 ГК. На основании этого судьи ВС решили, что Соловьеву не допустили к участию в торгах незаконно, признали торги недействительными, но признавать ее победителем в них отказались.

Старший юрист практики по разрешению споров Goltsblat BLP Олег Пермяков согласен с позицией ВС. По его словам, ранее уже встречались акты судов различных округов, содержащие схожую позицию, но такая практика была избирательной и неповсеместной.

«В данном случае экономическая коллегия Верховного суда предприняла попытку установить единообразную практику порядка исчисления задатка для торгов, в которых цена имущества понижается с истечением времени», — считает он.

В законе о банкротстве, говорит он, существует императивное указание на то, что задаток не может превышать 20% от начальной цены.

Но это указание существует для торгов по принципу «на повышение», для торгов по принципу «на понижение» прямого указания на то, что размер задатка исчисляется в процентном отношении от цены на конкретном этапе снижения, нет.

С ним согласен юрист группы по делам о банкротстве юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Забродин. Он полагает, что проблемы с пониманием правила о 20-процентном задатке могут быть связаны с тем, что закон о банкротстве не содержит определения понятия «начальная цена продажи».

«Если следовать букве закона, то начальная цена продажи имущества должника понимается только как цена, установленная кредиторами, а, следовательно, — как величина постоянная для целей определения задатка для участия в торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве», — говорит он.

Однако в судебной практике сложился фактически однозначный подход, признающий правильным установление начальной цены продажи для каждого этапа торгов, включая отдельные этапы публичного предложения.

Что такое задаток на торгах и как его вносить?

Давайте поговорим о порядке внесения задатка для участия в аукционах и публичных предложениях. Размер задатка не может превышать 20% от начальной стоимости лота. Точный его размер определяет комитет кредиторов, но, чаще всего, это 10%. Без него организатор торгов не вправе вас допустить к торгам.

Задаток вносится как обеспечение и/или возможная компенсация потерь понесенных в случае вашего отказа от заключения договора или оплаты имущества. Управляющий должника несет серьезные расходы на организацию торгов и публикации.

Информацию о торгах нужно опубликовать в официальном издании «Коммерсантъ», в СМИ по месту нахождения должника, разместить в ЕФРСБ, заплатить электронной торговой площадке, оплатить услуги привлеченного организатора торгов и т.д. – в среднем торги обходятся от 40 до 100 т.р.

Поэтому, если вы откажетесь от выкупа имущества, став победителем в торгах, ваш задаток вам точно не вернут.Фактом оплаты задатка является выписка со счета должника или организатора торгов.

Если вы оплатили задаток и подкрепили копию платежного поручения (квитанцию об оплате), но задаток не поступил на счет к моменту рассмотрения заявок – вас не допустят.Если вы победили на аукционе, задаток вам не вернется. Если же победа оказалась не на вашей стороне, то задаток вам должен вернуться в течение 5 рабочих дней. Случаи задержки задатков единичны и, как правило, связаны с действиями самих участников торгов.

https://www.youtube.com/watch?v=f3yDSs-dxQc\u0026pp=YAHIAQE%3D

В случае оплаты задатка через кассу какого-либо банка, ваши реквизиты в платежном поручении становятся не полными (другой расчетный счет) – при этом организатор торгов не может вернуть деньги в кассу банка. Для корректного зачисления и возврата задатка рекомендуем использовать интернет-банк привязанный к вашей карте.

К каждой торговой процедуре организатор прикрепляет договор о задатке – рекомендуем вносить свои полные, в том числе банковские реквизиты в данный документ (или внесите свои реквизиты в анкету пользователя). Это поможет своевременно вернуть задаток в случае возникновения вопросов.

В первую очередь, до оплаты задатка, еще раз убедитесь в реальности, законности торгов, в том, что вы не собираетесь случайно поучаствовать в мошеннической схеме. Так, например, в 2014 году мошенники, воспользовавшись официальной информацией о еще не проведенных торгах, организовали на официальной площадке торги с высоколиквидным имуществом.

Время для подачи заявок было ограничено буквально парой дней, что не дало людям хорошенько подумать, посмотреть на торги здраво. В итоге, мошенники собрали несколько миллионов рублей задатков и безнаказанно исчезли. К счастью, после этого случая электронные площадки стали внимательно относиться к публикации торгов и самостоятельно проверяют полномочия лица объявившего торги.

Неоднократно на публичные предложения выставлялись лоты, задаток для которых исчислялся определенным процентом от начальной цены лота. Суть в том, что постепенно цена на лот снижалась настолько, что почти сравнивалась с суммой задатка.

Верховный суд РФ признал такую практику незаконной и сейчас задаток исчисляется только от действующий на данный момент цены лота, пропорционально снижаясь вместе с ней и не превышая 20%.

Повторно советуем вам при возможности оплачивать задаток не по квитанции в кассе банка, а с помощью интернет-банка у себя дома. В некоторых банках существуют шаблоны реквизитов юридических лиц для облегчения работы кассирам-операционистам.

То есть, вводя название, ИНН организации, кассир просто выбирает предложенный программой счет.

Однако, счет для задатка отличается от основного расчетного счета компании-должника, а значит, не проверив вводимый номер счета, можно отправить деньги не на специальный задатковый счет, а на основной счет должника, где лежат инкассовые поручения и ваши деньги безвозвратно разойдутся по картотеке.

В нашей практике был подобный случай. Кассир, подставив счет из шаблона, не проверил его соответствие предоставленным реквизитам, а плательщик, доверившись кассиру и ничего не проверяя, подтвердил платеж подписью. В итоге, после оплаты, сумма задатка в 970 тысяч рублей была отправлена на основной расчетный счет предприятия-должника, а оттуда деньги быстро разлетелись по счетам кредиторов. Вернуть потраченные таким образом деньги не удалось. Еще раз повторим, будьте внимательны, проверяйте реквизиты, чтобы своими деньгами не заплатить за чужие долги. Проверяйте каждую цифру!!! Основной и задатковый счет должника могут отличаться на 1-2 цифры в середине, при этом начало и концовка счета будут идентичны!!! Данная проблема возникает только в случае оплаты через кассу. Пользуясь мобильным банком, вы защитите себя подобных ошибок.

Для удобства внесения задатка и для того, чтобы исключить возможность ошибиться, при подаче заявки на HEVEYA.RU формируется плтёжное поручение с реквизитами и назанчением платежа. 

При проведении торгов не имеет значения, кто вносит задаток за потенциального их участника

15 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС19-26858 по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесшего предписание муниципалитету за недопущение к участию в торгах претендента, задаток за которого внесло третье лицо.

УФАС и суды разошлись в позициях о том, кто мог быть допущен к торгам

В 2018 г.

администрация муниципального образования Ямбирское сельское поселение Щацкого муниципального района Рязанской области организовала торги в форме открытого аукциона по сдаче в аренду ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения. По условиям торгов претендент должен был перечислить задаток в безналичной форме на расчетный счет организатора аукциона не позднее 11 часов 14 декабря.

К указанному сроку в отношении лота № 1 в администрацию поступили заявки от двух граждан, но организатор допустил до участия в аукционе лишь Александра Чернышова, так как задаток за Виктора Меркушкина был перечислен иным лицом. Впоследствии аукционная комиссия признала торги несостоявшимися и решила заключить договор аренды земельного участка по лоту № 1 с единственным участником аукциона.

Виктор Меркушкин обжаловал действия администрации в Управление ФАС по Рязанской области, которое выявило нарушение организатором торгов п. 3 и 8 ст. 39.12 Земельного кодекса. УФАС сочло, что отказ администрации в допуске к участию в торгах Виктора Меркушкина был сделан без учета положений ст.

182, 448 Гражданского кодекса. По мнению антимонопольного органа, установление обязанности участников торгов по уплате задатка не исключает возможности его внесения третьим лицом вместо участника аукциона.

В итоге муниципалитет получил предписание о необходимости отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1 и размещения информации об этом на своем официальном сайте.

Кроме того, муниципалитету было предписано уведомить о принятии такого решения участников, подавших заявки на участие в аукционе по лоту № 1, повторно рассмотреть их и провести аукцион в установленном законом порядке.

В свою очередь, Александр Чернышов оспорил решение регионального УФАС в арбитражном суде. Первая и вторая инстанции удовлетворили его требование.

Они истолковали положения аукционной документации таким образом, что внесение задатка должно быть произведено непосредственно участником аукциона, поскольку иное не предусматривалось правилами торгов.

При этом суды учли интересы администрации, действующей от имени публично-правового образования в лице собственника земельных участков, вытекающие из необходимости определения платежеспособного землепользователя.

Впоследствии окружной суд оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, отметив, что в рассматриваемом деле условия торгов не запрещали внесение задатка третьим лицом за участника торгов, но буквальное содержание п. 5 ст.

448 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка складываются исключительно между ними, что исключает участие в таких отношениях третьих лиц.

Одновременно кассация указала, что регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу ст. 447 ГК РФ являются формой заключения договора. Вместе с тем, исходя из ст.

380 ГК РФ, внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соответствующим соглашением, предусматривающим конкретные условия его внесения.

Суд округа добавил, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не указал, в силу каких норм закона он считает заключенным соглашение о задатке в отсутствие воли организатора торгов, прямо не предусмотревшего возможность внесения задатка за претендента третьими лицами.

Такое обстоятельство, по мнению суда округа, исключало возможность считать соблюденным условие о письменной форме соглашения о задатке при наличии лишь односторонних документов (заявки претендента с указанием на внесение за него задатка третьим лицом и факта его перечисления на счет организатора торгов).

Ссылаясь в кассационной жалобе на существенные нарушения норм материального права, антимонопольный орган обратился в Верховный Суд.

ВС не согласился с нижестоящими судами

После изучения материалов дела № А54-263/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Соответствующая судебная практика (в частности, Определение ВС РФ от 16 июня 2016 г.

№ 302-ЭС16-2049), исходит из того, что вышеуказанная статья направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения (то есть, по сути, на защиту прав кредитора).

«При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10, от 15 июля 2014 г. № 3856/14)», – указал ВС.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае ни Земельный кодекс, ни ст. 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Кроме того, подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ и п. 21 ст. 39.

12 ЗК РФ задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Соответственно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Таким образом, произведенное исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ признается надлежащим, и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

В рамках рассматриваемого дела суды установили, что задаток был получен администрацией в полном объеме и отсутствовали основания полагать, что третье лицо ошибочно перечислило задаток на счет администрации, не имея намерения исполнить обязательство за Виктора Меркушкина.

Верховный Суд добавил, что в деле отсутствуют доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом за претендента на участие в торгах нарушило права и законные интересы администрации.

Наличие у муниципалитета, действующего от имени собственника земельных участков, интереса в определении платежеспособного землепользователя по результатам торгов могло служить основанием для отказа в его допуске к участию в торгах, если поведение последнего свидетельствовало о его намерении получить право аренды земельного участка без встречного предоставления.

«Однако само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства, тем более в ситуации, когда срок аренды земли является значительным, составляя 49 лет, как это предусмотрено аукционной документацией в рассматриваемом деле», – отметил Верховный Суд в своем определении. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении жалобы Александра Чернышова о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили определение

Партнер компании You & Partners Евгения Зусман полагает, что приведенная в определении правовая позиция расходится с ранее принятым Определением ВС от 8 декабря 2016 г. № 14-АПГ16-18 по аналогичному вопросу.

«В деле, сформировавшем более раннюю позицию ВС РФ, истец ходатайствовал о признании недействующей нормы административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

По его мнению, указанный административный регламент по своему смыслу предполагал возможность уплаты задатка за участие в торгах только лично претендентом, чем нарушал его право на участие в торгах в случае временного отсутствия у него расчетного счета или денежных средств.

Тогда ВС со ссылкой на п. 18, 21 ст. 39.11, п. 7, 11, 21 ст. 39.12 ЗК РФ отклонил ходатайство истца.

В резолютивной части определения ВС РФ была отражена позиция о том, что возложение непосредственно на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений», – отметила она.

Эксперт заметила, что сейчас Верховный Суд пришел к выводу о том, что для кредитора имеет значение как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

«При этом ВС отметил, что само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. Более того, Суд приходит к выводу о том, что в арендных правоотношениях сроком 49 лет требование о задатке и его исполнение лично участником тендера, наоборот, может негативно сказаться на платежеспособности лица. Это утверждение представляется спорным и, на мой взгляд, может негативно повлиять на правоприменительную практику», – убеждена юрист.

Евгения Зусман добавила, что в целом она придерживается ранее изложенной ВС РФ консервативной позиции о личном внесении задатка участником тендера.

«Безусловно, цель получения кредитором задатка – экономическая, в то же время задаток – это способ проверки платежеспособности участника тендера. В этом контексте личность уплачивающего задаток лица важна.

Кроме того, если согласиться с позицией о возможности внесения задатка третьим лицом, в конкурсной документации необходимо установить требования к оформлению внесения задатка третьим лицом», – отметила она.

По мнению эксперта, теперь на практике могут возникнуть спорные ситуации, связанные с отзывом задатка лицом, его внесшим, с отнесением внесенного задатка к определенному участнику процедуры, с возвратом задатка.

«Также может возникнуть риск притязания на заключение контракта третьим лицом, которое внесло задаток, на основании ст. 380 ГК РФ.

С учетом принятого определения ВС я бы не рекомендовала организаторам торгов устанавливать запрет на внесение задатка третьим лицом, чтобы минимизировать вероятность обжалования результатов проведенных торгов отстраненным от участия в торгах участником», – резюмировала Евгения Зусман.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что изложенная в комментируемом определении ВС РФ позиция не является новой.

«Суды и ранее придерживались подхода, согласно которому при отсутствии указания в конкурсной документации на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентами задаток может быть внесен третьими лицами на основании ст. 380, 313 ГК (см.

, например, Определение ВС РФ № 308-ЭС15-13667 от 23 октября 2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-34429/2017).

Следует согласиться с выводом о том, что для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток, однако обоснование этого вывода ВС РФ представляется не бесспорным», – отметила она.

По мнению эксперта, с одной стороны, ВС РФ ссылается на допустимость исполнения обязательства третьим лицом на основании ст. 313 ГК, п. 1 ст. 380 ГК и на отсутствие запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом (ст. 448 ГК).

С другой стороны, он игнорирует императивные положения п. 2 ст. 380 ГК, согласно которому соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, именно на это ссылались нижестоящие суды в обоснование вынесенных судебных актов.

Поскольку этому доводу Суд разъяснений не дал, сложилась ситуация, в которой ВС, признавая платеж, вносимый претендентом на участие в аукционе, классическим задатком (п. 1 ст.

380 ГК), отбрасывает аргумент об обязательной письменной форме соглашения о задатке», – отметила Алина Емельянова.

Адвокат полагает, что основная проблема заключается в том, что правовая природа платежа, вносимого претендентом на участие в аукционе, носит особый характер, отличающийся от правовой природы классического задатка.

«В науке до настоящего времени нет единого мнения по поводу того, что представляет собой платеж, именуемый задатком, в понимании ст. 448 ГК», – указала эксперт.

При этом она также напомнила о позиции ВС из Определения № 14-АПГ16-18.

Алина Емельянова убеждена, что платеж, вносимый претендентом на участие в аукционе, не может подчиняться правилам ст. 380 ГК о классическом задатке, в связи с чем к нему не применимы и правила письменной формы соглашения о задатке.

«Вместе с тем такой платеж имеет обязательственную природу, личность лица, вносящего такой платеж, не имеет значения для кредитора, в связи с чем к нему применимы положения ст. 313 ГК.

К сожалению, в судебном акте высшая инстанция ушла от рассуждений о том, что же представляет собой платеж, вносимый будущим участником торгов (ст. 448 ГК), возможно ли применить к нему положения о классическом задатке (ст.

380 ГК), может ли иметь значение для организатора торгов личность лица, вносящего платеж в порядке п. 5 ст. 448 ГК, с учетом специфики отношений, связанных с проведением торгов», – резюмировала адвокат.

Вс решал, кто должен вносить задаток на аукционе — новости право.ру

Задаток за участника аукциона оплатил другой человек. Из-за этого участника до торгов не допустили. Экономколлегия сочла такой подход неправильным.

Администрация Ямбирского сельского поселения Рязанской области организовала открытый аукцион на право заключения договоров аренды земли. Поступило две заявки: от Александра Чернышова и от Виктора Меркушкина. Оба оплатили задаток, но за Меркушкина это сделал другой человек. Поэтому до конкурса допустили только Чернышова, с которым, как с единственным участником, и заключили договор.

В этом сюжете

• Экономколлегия защитила бизнес от переоценки тендера

Меркушкин не согласился и оспорил результаты конкурса в Управлении ФАС по Рязанской области. Там согласились с тем, что Меркушкина до конкурса нужно было допустить. Аукцион был аннулирован, что не понравилось уже Чернышову — он в судебном порядке оспорил действия антимонопольного органа.

Суды указали, что положения аукционной документации прямо не предусматривали возможность исполнения обязательства о внесении задатка третьим лицом. При этом возложение непосредственно на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений относительно приобретения прав на земельные участки.

В своей жалобе в Верховный суд антимонопольщики указали, что платежное поручение об оплате задатка за Меркушкина было подано в составе его заявки.

Реквизиты участника были указаны в описи приложений к заявке, а сам задаток поступил на расчетный счет в срок, установленный организатором торгов.

Таким образом, организатор торгов обладал возможностями идентифицировать поступившие платежи и однозначно установить, кем из участников и по каким лотам внесен задаток, уверены в УФАС.

Также антимонопольщики сослались на положения ст.

313 ГК, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

«Применительно к рассматриваемому спору обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов», — полагают в УФАС.

Экономколлегия проверила доводы жалобы и согласилась: внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

А отсутствие непосредственно у участника торгов денег, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. «Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства, тем более, в ситуации, когда срок аренды земли является значительным, составляя 49 лет, как это предусмотрено аукционной документацией в рассматриваемом деле», — подчеркнули судьи (дело № А54-263/2019).

• Верховный суд РФ
• Экономколлегия ВС

Право.ru Connections: вакансии, партнерства, проекты для юрфирм 20:559-й ААС взыскал убытки с руководителей «МФБанка» Land Law Firm ищет юриста по земельному праву и стажера Best Law Firm Marketing — старт приема заявок 20:11Юристы обсудили, возможны ли «нейроавторы» 19:54К антикоррупционным экспертизам предложили привлечь нейросети 18:51«Роза Хутор» оспаривает бренд конкурента «Красная поляна» 18:05ВС решил спор об оплате света на чердаке и в подвале 16:58Совфед одобрил закон о конфискации за киберпреступления 16:56КС уточнил круг участников спора о незаконных действиях управляющего 16:31Совфед одобрил закон об ограничении ареста предпринимателей 15:49Совфед одобрил закон об изъятии загранпаспортов 15:19Исключить компанию из ЕГРЮЛ станет проще 14:33ВККС ищет председателей в семь арбитражных судов 14:20Адвокатам объяснили, как вести себя на допросах о бывших клиентах 13:28ФНС рекомендовала бизнесу подготовиться к переходу на налоговый мониторинг 12:45К проекту об уголовке за ложные декларации предложили поправки 12:15Кассация подтвердила законность сервисного сбора Delivery club 11:59ВС решил спор о возврате денег, переданных бывшим гендиректором банкрота 10:48ФАС оштрафовала «Пятерочку» из-за обманчивой рекламы 10:10В ЦБ рассказали о росте количества фирм-однодневок 9:34Получить квалифицированную электронную подпись можно будет за границей 9:10Утренний обзор за 7 июня 8:58ВС решил спор об оплате работы субподрядчика 20:58Адвокату сделали устное замечание из-за запрещенных предметов в СИЗО 18:52ВС не дал взыскать убытки с лизингополучателя, который не получил машину 18:11В 23 регионах следственные изоляторы переполнены 17:57Комиссия по ценным бумагам и биржам США подала иск к Coinbase 16:56Путин назначил нового замминистра юстиции 16:21К потребительскому закону предложили поправку о «честных» ценниках 16:16Совет ЕС дополнил основания для введения санкций 15:22Microsoft выплатит $20 млн штрафа за незаконный сбор данных 15:18ВС решит, кто оплатит расходы на полученное по недействительной сделке имущество 14:44Viber и Telegram грозят штрафы за неудаление запрещенной информации 13:32Минюст отказался от претензий к закону о налоге на сверхприбыль 12:399-й ААС отказался взыскивать убытки с Яндекса в пользу «Кассир.ру» 12:03ВС разрешил закрыть спор о субсидиарке из-за налоговой тайны 11:29Для риелторов предлагают ввести лицензии 10:49ВС решил спор об определении стоимости доли компании 10:22Минфин предложил лишить инвесторов налоговых льгот от иностранных акций 9:41О призыве по мобилизации уведомят смс-сообщением 9:04Утренний обзор за 6 июня 8:52ВС объяснил, как считать срок для обращения с заявлением о банкротстве 21:00Кабмин поддержал наказание для водителей за прием лекарств 19:04Верховный суд внес в Госдуму поправки о подсудности уголовных дел 18:55ВС подтвердил приговор банкиру, который пытался подкупить судью 18:39ВС подтвердил субсидиарку для бывших руководителей «Меж­ре­ги­он­бан­ка» 17:54Кассация разрешила вернуть деньги за аренду квартиры с тараканами 17:22Минстрой предлагает урегулировать посуточную аренду квартир 16:18В Госдуму внесли законопроект о передаче отчетностей АО Счетной палате 15:38ВС выбрал редакцию закона в деле о банкротстве застройщика 15:10ФНС обновила список инспекций, где рассматривают жалобы по видеосвязи 14:20КС защитил бизнес от уплаты исполнительского сбора 14:13Личные данные аудиторов предлагают засекретить 13:52ЦБ допускает полный запрет рискованных ипотек 13:25АП Москвы ограничила оплату для адвокатов по назначению 11:48ВС допустил прекращение аренды участка, на котором нет капитальных строений 13:55Возбуждено дело из-за утечки данных о рейсе Навального