Обращение взыскания на имущество супруга должника согласно законодательству направляется на то, что принадлежит ему единолично.

Судебная практика гласит, что обращение взыскания на имущество супругов бывает, когда второй супруг – созаемщик, должник или поручитель.

Когда собственности не хватает в полном объеме на погашение задолженности, из нее выделяется определенная доля, принадлежащая одному супругу, чтобы погасить задолженность.

   Наш юристы в исполнительном производстве проконсультирует вас, составит исковое заявление о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе с требованием обращения взыскания на долю.

Порядок обращение взыскания на имущество супругов

   Не всегда можно провести процедуру. Например, если во заключения брака супруги нажили квартиру или машину, взыскатель может использовать права на выделение доли должника в данном имуществе и после продажи объектов произвести уменьшение долга.

Если же квартира, куплена до заключения брака со стороны второго супруга, который не является должником, используется для проживания для членов семьи, продажа не может осуществляться, возможно исключение из описи на реализацию недвижимого имущества.

Также не может данная недвижимость быть продана, если она является единственным местом жительства заемщика и его членов семьи.

   Чтобы обратить взыскание на имущество супруга-должника можно воспользоваться следующим алгоритмом действий:

1. Розыск имущества. Необходимо установить наличие имущества у должника, которое принадлежит только ему, например, имущество, полученное по наследству или подаренное. Для этого судебный пристав-исполнитель должен запросить информацию в Росреестре о наличии у должника недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии транспортных средств.
2. Анализ имущественной массы. Определить, достаточно ли имущества, которое принадлежит только должнику, для удовлетворения требований взыскателя.
3. Взыскатель вправе обратиться к приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в целях исключения его реализации третьим лицам.
4. Реализация имущества. При неудовлетворении требований должником, заявитель может обратиться к приставу с заявлением об обращении взыскания на имущество должника и дальнейшей реализации имущества на торгах, с передачей вырученных денежных средств взыскателю, с учетом суммы задолженности.
5. Имущество супруги должника. Необходимо установить имущество, которое нажито супругами в браке, т.е. является совместно нажитым имуществом. Для этого пристав должен направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака у должника, а затем запрос в Росреестр для получения информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за супругой должника.
6. Выдел доли в имуществе супругов. При наличии у супругов общего совместного имущества, обратиться в суд с иском о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, о разделе общего имущества. Обратиться в суд с иском может как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. В последующем, если доля супруга-должника будет выделена или имущество разделено, пристав обращает взыскание на имущество и производит реализацию соответствующего имущества на торгах. При продаже доли в имуществе, покупка соответствующей доли должна быть сначала предложена собственнику другой доли.  
7. Денежные средства от реализации имущества с учетом суммы задолженности передаются взыскателю. Кроме того, пристав вправе выехать по месту жительства должника и описать (арестовать) его имущество.

Как возражать на обращение взыскания на имущество супруга?

   Взыскателем может быть заявлено требование о выделе доли в общем имуществе супругов, на которое может быть обращено взыскание. Не все имущество будет считаться общей совместной собственностью, в частности супруг-должник не будет иметь право собственности на имущество в следующих случаях:

• если имущество не приобреталось в браке, соответственно не принадлежит должнику на праве собственности, и он не имеет доли в указанном имуществе;
• если имущество было получено супругой по наследству или подарено ей, то супруг-должник не имеет никаких прав на данное имущество,
• атакже, если имущество, хоть и приобретено в браке, но на личные деньги супруги, которые принадлежали ей до вступления в брак.

   Супруга при рассмотрении иска судом должна предоставить доказательства, подтверждающие, что супругу-должнику не принадлежит какая-либо доля в имуществе, выдел которой просит взыскатель. В качестве доказательств может быть представлено свидетельство о праве на наследство, договор дарения, договор купли-продажи имущества, заключенный до брака с должником, выписка по счету.

   Также между супругами до брака или в период брака может быть заключен брачный договор, в соответствии с которым супругу-должнику может не принадлежать имущество, нажитое в браке. НО! супруг-должник обязан уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора, в ином случае кредитор имеет право обращать взыскание на имущество должника.

   В ситуации, когда в браке нажито несколько объектов недвижимости, а кредитором заявляется требование о выделении доли в натуре в указанном имуществе, супруга должника может возражать по заявленным требованиям, ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре.

   Кредитором может быть заявлен иск о признании долга должника общим долгом с супругой. В этом случае супруга должна доказать, что, например, денежные средства должником не были потрачены на нужды семьи, что она не давала свое согласие на совершение той или иной сделки и не знала о совершенной сделке.

   Но, как говорится в каждой истории есть свои исключения, поэтому получите подробную консультацию у нас, прежде чем делать выводы. Бывает, что единственное жилье имеет слишком много квадратных метров и в нем возможно выделить часть в судебном порядке. Об этом далее в статье подробнее информация.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео по защите прав должника в исполнительном производстве, не забывайте подписаться на наш канал YouTube, чтобы не пропустить советы адвоката:

Обращение взыскания на общее имущество супругов в суде

   Суд трактует положение по-разному. Если одолженная сумма денег была использована на общие нужды, тогда обращение взыскания на общее имущество супругов исполняется в полном объеме. В данной ситуации погашение возможно в размере имущества, которые принадлежит супругам на правах общедолевого владения.

   В некоторых ситуациях порядок обращение взыскания на имущество супругов направлен на второго супруга, но только после вынесения соответствующего постановления и анализа имеющегося у задолжавшего собственности, которую можно использовать для погашения долга. Выделение части собственности производится с учетом проживающих на ее территории людей.

   Если это единственная собственность, где обитают на постоянной основе иждивенцы и супруг должника, такая недвижимость в погашении задолженностей участия принимать не может. Продажа доли производится с учетом ее рыночной стоимости и производится с согласия проживающих там людей. Взыскание производится только после сбора необходимой, подтверждающей данный факт, информации.

Адвокат по взысканию на имущество супругов в Екатеринбурге

•    Гарантии прав кредиторов при заключении брачного договора предусматриваются соответствующими положениями и регулируются данным документом.
•    Если суммы от реализации для погашения недостаточно, судебные исполнители могут потребовать от семейной пары пересмотра и переоформления документа с уточнением порядка погашения задолженностей.
•    Если долги возникли еще до заключения брака, то отвечает по ним тот, кто их оформил и воспользовался без привлечения совместной собственности.
•    Если взыскиваемая задолженность возникла по инициативе и при участии обоих членов семьи, то взыскиваться она будет также с обоих.

Отзыв должника нашему адвокату по исполнительному производству

Читайте еще:

С нами взыскание долга с юридических лиц в срок

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Арест совместного имущества: есть ли шанс на спасение своей доли?

• Категории совместно нажитого имущества
• Особенности освобождения имущества должника из-под ареста судебными приставами-исполнителями

В процессе судебного разбирательства порой используется такая обеспечительная мера, как арест имущества должника судебными приставами. Ее целями являются:

• исполнение судебного решения о конфискации имущества;
• выполнение решения суда об аресте имущества, находящегося у других лиц;
• обеспечение сохранности вещей должника, которые подлежат продаже.

Что же понимается под арестом имущества? Это означает, что собственник лишается права дарения, продажи и возможности совершать любые другие виды отчуждения в отношении недвижимости, земельных участков, средств на банковских счетах и т. п. Они могут быть оставлены должнику с правом пользования ими или же изъяты по решению суда для хранения другими лицами.

Есть ли возможность сохранить совместно нажитое имущество? Давайте разбираться вместе.

Категории совместно нажитого имущества

К совместно нажитому имуществу относится (ст. 34 Семейного кодекса РФ):

имущество, нажитое супругами во время брака;
1. доходы каждого из супругов, полученные ими пособия, пенсии и другие денежные выплаты, которые не имеют специального целевого назначения (например, суммы материальной помощи);
2. приобретенные за счет совместно нажитых денежных средств движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, доли, вклады в капитале, внесенные в коммерческие организации.

По решению суда наложить арест на имущество должника можно в отношении:

• недвижимости (речь идет о квартире, доме, даче, земельном участке, магазине, гараже и пр.);
• любых видов денежных средств и активов;
• автомобилей;
• предметов повседневного использования (посуда, мебель и т. д.);
• электроники, в том числе компьютера;
• бытовой техники (телевизор, стиральная машина, холодильник) и др.

Обратите внимание, что совместными будут считаться денежные средства на банковском счете – вне зависимости от того, кто занимался его пополнением.

Например, на основании исполнительного документа можно арестовать карту одного из супругов за долги второго и снять с нее половину находящихся на ней денежных средств.

Особенности освобождения имущества должника из-под ареста судебными приставами-исполнителями

Это можно сделать в отношении доли супруга, который не относится к должникам, и в целом в отношении соответствующей собственности. О вариантах решения подобной проблемы рассказывает юрист сервиса «Доступное право» Морозов Артем Вадимович.

Основные способы освобождения имущества из-под ареста судебными приставами:

• оспаривание ареста (этот способ наиболее эффективен, если опись имущества проводилась без понятых);
• признание каких-то вещей или денег личной собственностью второго супруга, не относящегося к должникам (также наложить арест на имущество должника не получится, если оно было получено по наследству или договору дарения);
• выделение доли, которая будет освобождена от претензий кредиторов;
• раздел имущества.

Артем Вадимович отмечает, что во всех случаях найти лучшее решение проблемы самостоятельно очень сложно, т. к. кроме постановления пристава об аресте имущества потребуется иметь на руках множество документов.

Но обращение в сервис «Доступное право» позволит сэкономить время и усилия, ведь вам не придется разбираться в ворохе юридической документации, описях и актах о наложении ареста, изучать законодательство.

Отличительная черта платформы – это предоставление юридической консультации в режиме онлайн. Чат с экспертом, видео- и аудиосвязь – выбирайте вариант, который вам больше нравится!

Еще одна особенность сервиса «Доступное право» заключается в том, что здесь можно оставлять отзывы и выставлять оценки специалистам. На их основе формируется рейтинг юристов и адвокатов, а средняя оценка отображается в их профиле на сайте.

Будьте уверены, юристы из «Доступного права» помогут вам и найдут оптимальный способ освобождения имущества из-под ареста с учетом конкретной ситуации!

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

С каждым годом растет количество возбужденных дел о банкротстве юридических лиц, в том числе банков, а с недобросовестных владельцев бизнеса взыскиваются убытки в пользу кредиторов. Пострадать от этого могут не только сами должники, но и их близкие.

С начала 2019 г. арбитражные суды, привлекая владельцев бизнеса к ответственности по долгам компании, активно накладывают арест на их активы до рассмотрения споров по существу. Это означает, что имущественные интересы второго (настоящего или бывшего) супруга могут серьезно пострадать еще до взыскания денег.

Судебный акт о взыскании денежных средств с собственника бизнеса неизбежно ведет к возбуждению исполнительного производства – зачастую с последующей реализацией имущества.

По закону, если совместное имущество супругов не разделено, оно подлежит реализации в банкротстве в полном объеме, без выделения доли второго супруга. При этом супругу-недолжнику предоставляется денежная компенсация его доли в совместном имуществе.

Она определяется исходя из суммы продажи имущества на торгах, которая, как правило, существенно ниже его реальной рыночной стоимости. А стоимость доли будет еще ниже.

При этом второму супругу придется делить, например, ранее принадлежащую семье квартиру с чужим человеком, который приобретет долю должника на торгах.

С подобными рисками столкнулись наши клиенты – семейная пара. Муж и жена, люди среднего возраста, долгое время работали в банковской сфере. Он был топ-менеджером, она – рядовым сотрудником. За время брака супруги приобрели существенные активы – квартиры, машины, дом, земельные участки, нежилые помещения. В 2014 г. у банка отозвали лицензию.

Возникла серьезная опасность того, что мужа как бывшего топ-менеджера могут привлечь к ответственности за долги банка на несколько миллиардов рублей. Это означало, что оба супруга могли лишиться всего нажитого имущества, так как в случае личного банкротства мужа с торгов были бы проданы все семейные активы. А жена получила бы только денежную компенсацию половины проданного имущества.

Поэтому, не расторгая брак, супруги решили разделить семейные активы так, чтобы в итоге доли каждого из них (денежный эквивалент закрепленного имущества) были равными. И обратились в наше адвокатское бюро.

Мы предложили заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке. Оно позволит сохранить семейные активы в натуре, в виде целого объекта, а не в виде доли или денежной суммы в случае банкротства супруга-должника.

А также защитит интересы жены от возможных исков кредиторов банка ее супруга в будущем и снизит вероятные риски потери всех активов для обоих супругов. Такое соглашение – распространенный способ защиты.

К слову, такой раздел может инициировать как сам гражданин, так и его кредиторы.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке должно отвечать следующим критериям. Во-первых, имущество должно указываться четко, понятно, без ошибок и в строгом соответствии с правоустанавливающими документами на него. Во-вторых, соглашение нужно нотариально заверять, а права, возникающие из него, зарегистрировать в Росреестре.

Соглашение может быть заранее составлено супругами самостоятельно или с помощью адвоката либо сразу заверено у нотариуса по предложенной им форме.

Если муж или жена – должники или потенциально могут стать ими, то важным фактором при заключении соглашения является равноценность имущества, полученного каждым в результате раздела.

Это поможет сохранить и защитить активы более эффективно, так как кредиторы могут оспорить соглашение, если их должник получил меньше имущества, чем его вторая половина.

А значит, требования кредиторов, по их мнению, будут погашаться не в полной мере.

Делить совместное имущество на глазок нежелательно. Необходимо оценить каждый объект в ценах реального рынка (по нижней либо верхней границе рынка в зависимости от желаемого результата), а потом распределить активы поровну между мужем и женой. Оценку должен производить профессиональный оценщик, имеющий соответствующую лицензию, а результаты оценки нужно закрепить в письменном отчете.

Если равное разделение имущества невозможно, необходимо предусмотреть денежную компенсацию разницы в пользу супруга, которому досталась меньшая доля. Желательно, чтобы компенсация перечислялась на его счет безналичным способом – при оспаривании соглашения кредиторами это легко проверяется.

В ситуации наших клиентов разделить имущество лучше, заключив соглашение о разделе, а не брачный договор. О заключении последнего супруги обязаны сообщить кредиторам; если этого не сделать, должник будет отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Также такой договор не может заключаться между бывшими супругами, официально расторгнувшими брак.

Про соглашение о разделе совместно нажитого имущества кредиторам сообщать не обязательно. Поэтому может оказаться, что о его заключении никто и не узнает. Минус в том, что супруги могут делить только имущество, имеющееся у них на дату заключения соглашения; определить режим собственности на будущее соглашением нельзя.

Если соглашение о разделе имущества супругов заключено по указанным выше правилам, то как минимум половина активов не будет продана с торгов. Свою половину имущества супруг-должник может продать по рыночной цене и расплатиться со своими кредиторами. Либо продать, но не расплачиваться с ними.

Правда, тогда в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Тогда ему необходимо будет подтвердить не только факт расходования денежных средств, полученных от продажи своего имущества, но и объективную необходимость их расходования.

Под подозрение однозначно не попадут только траты, связанные с обеспечением нормальной жизнедеятельности человека: питание, одежда, коммунальные платежи, налоги, отдых и т. п.

Должник вправе оставить за собой одно жилое помещение, на которое кредиторы претендовать не могут. Однако оно не должно относиться к категории дорогостоящего жилья (в том числе иметь большую площадь).

В ближайшее время в действующее законодательство будут внесены поправки о максимально допустимых характеристиках жилого помещения, которое может оставить должник для собственного проживания.

Скорее всего, элитная и дорогая недвижимость для несостоятельных граждан окажется под запретом.

Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

Раздел арестованного имущества должников

Арест имущества используется в качестве обеспечительной меры исполнительного производства. Но как быть, если имущество является не личным, а общим? В этом материале рассмотрим вопрос раздела арестованного имущества и ту юридическую помощь, которая потребуется истцу.

Имущество, которое приобретается во время брака, считается общим – совместно нажитым. Так гласит ст. 34 СК РФ. Это не зависит от того, на чье имя зарегистрировано право собственности или открыт счет. Исключение составляет лишь имущество (денежные средства), которое было обретено:

• в порядке наследования;
• вследствие дарения;
• по иным безвозмездным актам.

Но к «общему имуществу» фактически относят и долги при условии, если они образовались с согласия обоих супругов и были потрачены на семейные нужды. В противном случае долг не может считаться общим.

Но на практике исполнительное производство игнорирует положения ст. 45 СК РФ, в котором говориться о праве кредитора взыскать лишь то, что принадлежит должнику, но не его «второй половинке». Поэтому все чаще долг супруга при разделе имущества «вешают» и на второго, не стремясь доказать правомерность подобного взыскания.

Подлежит ли аресту общее имущество

Законодательство допускает арест общего имущества супругов, но лишь при условии, если по долговым обязательствам отвечают они оба. А такие долговые обязательства возникают далеко не всегда.

 

Можно ли разделить арестованное имущество

Законодательство не дает однозначного ответа о дележке общего имущества. Некоторые нормы не исключают данного действия, но некоторые положения законов делают раздел невозможным.

Так, разделить общее имущество супругов можно, если долг, в связи с которыми наложен арест, относится к личным обязательствам супруга.

Но есть важное замечание – раздел имущества невозможен по мировому соглашению.

Верховный суд, в ходе рассмотрения одного из дел, установил, что мировое соглашение не может быть заключено, если оно ущемляет права третьих лиц (то есть кредиторов). Аналогично должен поступить и суд, то есть отказать в утверждении мирового соглашения, причем по тем же самым обстоятельствам.

Но как ни парадоксально, это вовсе не исключает не только сам раздел совместного имущества, но и обязывает его произвести. При этом инициатором раздела может выступить:

• любой из супругов;
• взыскатель при содействии ФССП.

В рамках рассмотрения спора между кредитором, должником и его супругой Верховным судом было особенно подчеркнуто, что:

• наложение ареста на имущество (или на его часть) не исключает раздела, поскольку само по себе ограничение не относится к отмене права собственности;
• любое имущество, законно появившееся в браке, может быть разделено – ни долги, ни иные обстоятельства не могут стать препятствием в этом.

Конечно, у людей велик соблазн использовать разделение права собственности для сокрытия имущества. И в ряде случае этим пытаются воспользоваться. Но раздел имущества супругов при аресте имущества не может быть использован для сокрытия средств, которые могут быть взысканы кредитором любого из супругов. Законодательство исключает подобный сценарий развития событий.

Предположим, мужчина набрал кредитов и не стал по ним платить. Чтобы не рисковать квартирой, он оформляет раздел имущества супругов. Долги, при этом, оставляет себе.

В соответствии с дележом, супруге достается ликвидная недвижимость, ему, например, старенький авто и предметы быта.

Несмотря на фактическое разделение имущества и определение долей, супруга должника также будет потенциальным ответчиком, и ее имущество будет взыскано через суд.

Как делятся долги при разделе арестованного имущества

Законодательство указывает на необходимость разделения общих долговых обязательств семьи при дележе имущества. При этом каждому из супругов присуждается доля долга, пропорциональная приобретенному имуществу.

Суды, в большинстве случаев, не руководствуются статьей 45 СК РФ и считают, что долги, приобретенные в семье, относятся к общим, если их образование не связано с личными действиями должника в обход мнения и интересов супруга.

Приведенный пример показывает, как внешне общие долговые обязательства могут превратиться в личные. И именно подобная механика задействуется, когда производится раздел имущества под арестом. Выделение доли супруга, которые не имеет отношения к долгу, возможно лишь при наличии доказательств, что обязательства не возникли в связи с нуждами семьи.

Получается, что если один из супругов берет кредиты не спрашивая мнения «второй половинки», то данные обязательства могут стать именно личными, со всеми вытекающими последствиями.

Но здесь важна твердая позиция отказа от долга. Самый надежный – иск о разделе имущества и долгов.

И желательно, чтобы данный иск был подан своевременно, то есть сразу, как только выяснилось наличие долговых обязательств.

Раздел имущества и долгов возможен без развода. Но он позволит обеспечить безопасность доли каждого из супругов. Но более разумной альтернативой может стать заключение брачного контракта, который вносит ясность в имущественные правоотношения супругов.

Вс разъяснил особенности принудительного выкупа доли в квартире при разделе общего имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение от 19 октября по делу № 3-КГ21-9-КЗ о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов при невозможности выдела доли имущества в натуре.

Обстоятельства дела

Брак между Галиной Алексеевой и Евгением Соколовым был расторгнут 8 ноября 2017 г. В период брака супруги совместно приобрели имущество – 1/3 доли двухкомнатной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2013 г.

2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Галине Алексеевой на основании соглашения о разделе супружеского имущества в предыдущем браке от 29 ноября 2004 г.

Позднее Галина Алексеева обратилась в суд с иском к Евгению Соколову о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежных средств, а также выплате компенсации за долю в праве на имущество.

Истица указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку выехал из квартиры и проживает с другой семьей, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, а его доля является незначительной (4,7 кв.

м жилой площади и 9,2 кв. м общей) и не подлежит выделению в натуре.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила выделить ей 1/6 доли в праве на квартиру, прекратив право ответчика в общей долевой собственности с выплатой ему компенсации в 150 тыс. руб.

согласно имевшемуся в материалах дела экспертному заключению от 24 февраля 2020 г. об оценке рыночной стоимости указанной доли.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и уплату госпошлины на общую сумму 125 тыс. руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г.

исковые требования были удовлетворены частично: бывшим супругам передано в собственность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру.

С ответчика в пользу истицы взыскано 24 тыс. руб., а также судебные расходы в 27 тыс. руб. В выплате ответчику компенсации за долю в праве на имущество было отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорная квартира является местом жительства ответчика и что доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, не представлено. Суд пояснил, что денежные средства в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Суддепартамента в обеспечение иска не вносились, а ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменений.

Выводы ВС

В связи с этим Галина Алексеева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ссылаясь на п.

3 указанной статьи ГК, Суд пояснил, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выделе доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими сособственниками.

Суд подчеркнул, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом ВС обратил внимание, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия данного собственника.

Если же доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, разъяснил ВС. При этом отмечается, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Особенности принудительного выкупа доли в квартиреВерховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников

Верховный Суд обратил внимание, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь к п. 36 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 и 8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.

), ВС отметил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Верховный Суд принял во внимание, что истица в обоснование заявленных требований указывала, что 1/6 доли жилой площади, принадлежащая ответчику, составляет 4,7 кв. м. и выделить ее в натуре невозможно, поскольку в таком случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена.

Также истица отмечала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире только в ходе судебного разбирательства – в конце 2019 г.

Кроме того, Суд обратил внимание на пояснение истицы о том, что она проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми – дочерью от первого брака и внучкой и что с бывшим супругом сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в одной квартире невозможно.

ВС указал, что судами при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана.

Ссылка суда на то, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поясняется в определении.

Обращаясь к разъяснениям содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г.

№ 25, Верховный Суд отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с этим, пояснил ВС, суду надлежало оценить соответствие отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости его доли в общем имуществе требованиям добросовестности, однако это не было выполнено.

Верховный Суд указал: суд первой инстанции ссылался на то, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, подчеркивается в определении, суд возложил обязанность на истицу представить доказательства своей платежеспособности для выплаты компенсации, что та и сделала, а именно представила выписку о состоянии вклада. Предложения суда о внесении денежных средств в размере 150 тыс. руб.

на депозит Управления Суддепартамента в Ленинградской области истице не поступало, а в последнем судебном заседании данный вопрос не исследовался.

Ввиду изложенного Судебная коллегия ВС пришла к выводу о наличии нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, и отменила их судебные акты в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию. В части удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 тыс. руб. ВС оставил решения без изменения.

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

ВС разобрался, в каких случаях участнику может быть выплачена действительная доля обществаСуд отметил, что отсутствие ответа от общества на заявление о даче согласия на вступление в состав его участников не образует обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала как участнику

Адвокат АП Томской области Алена Ульянова в комментарии «АГ» отметила, что случаи невозможности выдела доли имущества в натуре, нахождение общего имущества в ипотеке – наиболее частые проблемы, с которыми сталкиваются бывшие супруги при разделе имущества. По мнению адвоката, проблема в том, что суды нижестоящих инстанций зачастую не пытаются подойти индивидуально к каждой конкретной ситуации при разрешении спора, порой рассматривают спор только с учетом одной из сторон (и это не всегда истец), нарушая при этом права другой стороны. В итоге выносятся неправомерные решения, которое стороны пытаются оспаривать годами.

«В рассматриваемом определении Верховный Суд в очередной раз указал на необходимость более тщательного, индивидуального подхода к каждой конкретной ситуации, рассмотрения вопроса со всех сторон, не нарушая при этом прав ни одного из участников процесса. Хочется надеяться, что данное определение изменит ситуацию», – подчеркнула Алена Ульянова.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, проблема общей долевой собственности на жилье традиционно актуальна, и суды в части раздела совместно нажитого имущества консервативны: «если бывшие супруги не смогли договориться о порядке раздела недвижимости, то суд разделит все это имущество строго пополам и стороны будут обречены на дальнейший конфликт до тех пор, пока кто-либо не уступит добровольно другой стороне право собственности в обмен на денежную компенсацию».

Также адвокат добавила, что суды крайне осторожно подходят к вопросу о признании доли участника общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, поскольку такое решение будет означать лишение права на жилище.

По ее мнению, вопрос отсутствия у собственника небольшой доли существенного интереса в пользовании ею – это сфера усмотрения суда, и задача представителя истца состоит в том, чтобы приложить максимум усилий для доказывания данного обстоятельства всеми доступными способами.

«Тем не менее полагаю, что в рассматриваемом случае ВС поступил разумно, признав долю ответчика незначительной, поскольку очевидно, что реально выделить долю бывшему супругу не представляется возможным, до обращения истицы в суд он не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и проживает с другой семьей», – отметила Олеся Алимкина.

Адвокат отметила, что по делам о разделе наследственного имущества, где также часто имеется несколько участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, суды гораздо решительнее выделяют жилое помещение в собственность кого-либо из наследников.

По мнению адвоката, лишение стороны спора принадлежащей ей доли в жилом помещении должно быть компенсировано справедливой денежной выплатой, определяемой как соответствующая доля от рыночной стоимости всей квартиры, а не как рыночная стоимость доли, поскольку последняя всегда будет значительно ниже.

«Мне показался крайне низким и несправедливым размер денежной компенсации, определенный заключением специалистов, которое представила истица.

Полагаю, ответчику следовало бы представить альтернативное экспертное заключение или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но, вероятно, его сторона делала ставку на довод о невозможности лишения его права на долю в имуществе», – заключила она.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова считает, что проблема принудительной выплаты доли в праве общей долевой собственности участнику долевой собственности на имущество в отсутствие его согласия, несомненно, актуальна.

Адвокат отметила, что Верховный Суд, указывая на то, что в рамках рассматриваемой категории дел истице необходимо было представить доказательства реального наличия финансовых средств на выкуп доли, обоснованно обратил внимание, что вносить денежные средства на депозит суда необязательно.

Светлана Немчинова полностью поддержала позицию ВС, пояснив, что принудительная выплата стоимости доли позволяет решать проблемы раздела имущества бывших супругов, особенно когда один из них злоупотребляет своими правами, не давая согласия на выкуп.

«Ко мне очень часто обращаются доверители с аналогичными вопросами. Я сталкивалась с такими случаями, когда бывший муж, манипулируя наличием своей доли, находясь в квартире, буквально “изводил” бывшую жену.

В одном случае бывший супруг, не проживая в квартире, тем не менее регулярно появлялся в ней, чтобы контролировать личную жизнь бывшей жены, не давал ей возможности приглашать в гости друзей, угрожая скандалами.

В другом случае бывший супруг не давал согласия на продажу квартиры либо на выкуп его доли, поскольку не хотел, чтобы его бывшая супруга вместе с детьми сменила место жительства», – рассказала адвокат.

В заключение Светлана Немчинова добавила, что законодателем не урегулирована возможность выкупа значительной доли, что нередко приводит к манипуляциям и злоупотреблением правом участниками долевой собственности.