Причинение тяжкого вреда здоровью предусматривает уголовную ответственность с самого начального состава в виде максимального наказания 8 лет лишения свободы, что относит ст. 111 УК РФ к числу тяжких преступлений.

Решающую, но не конечную роль в квалификации преступного деяния по ст. 111 УК РФ играет судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью, это может определить только специалист по определенным критериям.

Такую экспертизу как правило проводят еще до возбуждения уголовного дела на стадии проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Еще одним, не менее важным для квалификации признаком, позволяющим квалифицировать преступление именно по ст. 111 УК РФ, является умысел.

Данное преступление характеризуется прямым умыслом, причинение тяжкого вреда здоровью должно произойти в результате умышленных действий.

Для обеспечения себе надежной защиты при обвинении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью стоит воспользоваться помощью адвоката по ст. 111 УК РФ в Красногорске.

До консультации с адвокатом не стоит начинать реализовывать какую-либо линию защиты, впоследствии необдуманно данные показания и действия могут только навредить. Поэтому, при появлении первой же возможности обратитесь за помощью квалифицированного защитника, адвокат по ст.

111 УК РФ в Красногорске поможет Вам или вашему родственнику выбрать правильную позицию по делу и реализовать ее в ходе производства по делу.

Защита по делам о причинении тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ

Тактика защиты по делам о причинении тяжкого вреда здоровью в Красногорске будет зависеть от обстоятельств Вашего дела. Наиболее распространённым методом защиты может быть переквалификация деяния на менее тяжкое преступление. Так, как уже говорилось выше, ст. 111 УК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла на причинение вреда здоровью. В обязанность стороны обвинения входит доказать наличие прямого умысла, если преступлению дана такая квалификация. Но что если вред причинен не умышленно, а в результате неосторожных, неумышленных действий. Если стороне защиты удается это доказать и убедить в этом следствие, то преступление переквалифицируется на значительно менее тяжкую статью  118 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.  Также в задачу адвоката по ст. 111 УК РФ в рамках осуществления защиты по делам о причинении тяжкого вреда здоровью в Красногорске входит поиск наличия смягчающих обстоятельств совершения преступления и использования их в ходе в защите.

При инкриминировании Вам или Вашему родственнику статьи 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью) немедленно обращайтесь к адвокату и обеспечьте себе надежную защиту. Звоните по телефону указанному на сайте, гарантируем Вам оказание квалифицированной помощи!

Стоимость услуг адвоката по ст. 111 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью

Стоимость услуг адвоката по ст. 111 УК РФ определяется после обращения за помощью, при личной встрече с адвокатом, в ходе которой специалист вникает в суть вашей ситуации, обрисовывает перспективы, выясняет желаемый исход и определяет тактику защиты.

Каждая ситуация индивидуальна и универсальных методов защиты быть не может, только при таком подходе возможна качественная защита. Цена на услуги адвоката на следствии начинается от 100 тыс. руб.

, это ориентировочно, она может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от конкретной ситуации.

Услуги адвоката высокого уровня не могут стоить дешево, труд адвоката должен быть справедливо оценен и оплачен, и тогда Ваши проблемы становятся задачами для адвоката. Звоните и приходите, обеспечим надежную защиту!

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом или убийство

Проблема отграничения «Умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) от «Убийства» (ст. 105 УК РФ) в теории и практике Российского уголовного права  не нашла однозначного понимания.

Так согласно статье 105 Уголовного кодекса РФ под убийством следует понимать умышленное причинение смерти другому человеку. Право человека на жизнь – это непосредственный объект убийства. С объективной стороны убийство может быть совершено как путём действий, так и бездействия. С субъективной стороны  убийство может быть лишь умышленным.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) представляет собой классическое преступление с двойной формой вины.

Преступления с двойной формой вины предполагают причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных производных последствий.

Анализ  причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть по неосторожности (ч. 4 ст.

111 УК РФ) показывает, что законодатель объединяет умышленное (умышленное причинения тяжкого вреда здоровью)  и неосторожное преступление (неосторожное причинения смерти).

Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

Далеко не просто решить вопрос квалификации содеянного и на практике.

При анализе содержания совершенного лицом деяния и квалификации его в соответствии с частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ возникают многочисленные вопросы, прежде всего в отношении возможности применения именно данной нормы, с отграничением данного преступления от убийства.

Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное как убийство (ст. 105 УК РФ), в то время как на лицо признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

При причинении телесных повреждений преступное посягательство направлено на причинение вреда здоровью, а при убийстве — на жизнь человека.

Таким образом, эти преступления различаются по объекту, и установить объект посягательства зачастую возможно только по субъективной стороне, по направленности умысла, направленность которого на причинение вреда здоровью либо на лишение жизни другого лица является основным критерием разграничения рассматриваемых в настоящей статье преступлений.

Сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода.

Даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

• Представляется, что в каждом конкретном случае вывод о наличии убийства или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как в суде так и на досудебной стадии производства нужно делать исходя из индивидуальных особенностей дела, на основе тщательного и скрупулёзного анализа всех его обстоятельств.
• Материал статьи взят из открытых источников
• С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 23.05.2022

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ивановской области

Уголовно-судебное управление прокуратуры области разъясняет ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Статьей  111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В законе подчеркнуто, что преступлением являются умышленные  противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью другому человеку. Правомерное причинение вреда здоровью (при необходимой обороне, крайней необходимости и т.д.) не может рассматриваться  как преступление.

• Под вредом, причиненным другому человеку, понимается нарушение анатомической целости его органов и тканей или их физиологических функций в результате воздействия различных факторов внешней среды: физических, химических, биологических, психогенных.
• Признаками тяжкого вреда здоровью являются:
• опасность для жизни человека (например, проникающие раны головы, шеи, грудной клетки, живота, массивная кровопотеря и др.);
• потеря зрения, речи, слуха либо  какого-либо органа  или утрата органом его функции,
• прерывание беременности,
• психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица,
• значительная  стойкая  утрата  общей трудоспособности  не менее  чем на одну  треть  или заведомо для виновного полная утрата профессиональной  трудоспособности.
• Уголовная ответственность за совершение преступления наступает с 14-летнего возраста.

За совершение данного преступления предусмотрено наказание  в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Если оно совершено при отягчающих обстоятельствах, то виновному грозит по ч. 2 ст. 111 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 111 УК РФ – до 12 лет лишения свободы.

1. Если умышленное причинение вреда здоровью повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, то наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет.
2. Как указано выше, одним из признаков тяжкого вреда здоровью человека  уголовный закон предусматривает неизгладимое обезображивание лица.
3. Вопрос о неизгладимости  повреждения  решается судом на основании судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания  суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Так, приговором Вичугского городского суда от 14.11.2017 местный житель признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: ст.111 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – очень распространенное преступление против здоровья человека. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2018 году по ст.111 УК РФ было осуждено более 16 тысяч человек. Примечательно, что достаточно часто данное деяние совершается под воздействием алкоголя.

Рассмотрим состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ

1. Объект: соматическое и психическое здоровье человека.
2. Объективная сторона: действие или бездействие виновного лица, в результате которого виновному был причинен тяжкий вред здоровью.

   Статья 111 УК РФ определяет этот вред:

• утрата способности видеть, говорить, слышать;
• потеря органа (или утрата им своей функции);
• завершение беременности;
• появление психических отклонений;
• заболевание наркоманией или токсикоманией;
• необратимое обезображивание лица;
• стойкая потеря трудоспособности на 1/3 и более (или абсолютная утрата профессиональной трудоспособности).

Медицинские критерии определения тяжести вреда зафиксированы в Приказе Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

1. Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 14-летнего возраста.
2. Субъективная сторона: вина в виде прямого или косвенного умысла.

Закон не определяет возможные способы воздействия: в большинстве случаев вред здоровью наносится вследствие физического воздействия, при помощи оружия, а так же химическими методами.

Квалифицирующими признаками, отягчающими данное деяние, являются:

• нанесение увечий в отношении субъекта в связи с осуществлением им служебной деятельности или исполнении общественного долга;
• совершение преступления в отношении ребенка или физлица, находящегося в беззащитном состоянии (а равно особо жестоким образом и с мучениями для жертвы);
• опасный для окружающих способ совершения преступления;
• совершение преступления за вознаграждение;
• хулиганские мотивы;
• совершение деяния по мотивам политической, идеологической, расовой и иной неприязни;
• желание изъять органы или ткани жертвы;
• применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Особо квалифицирующими признаками, предусмотренными ч.3 ст.111 УК РФ, являются:

• причинение тяжких увечий в составе группы физлиц;
• совершение преступления в отношении нескольких субъектов.

Часть 4 рассматриваемой статьи также закрепляет уголовную ответственность за причинение вреда, повлекшего по неосторожности гибель потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по своему составу очень схоже с другими преступлениями против личности. Рассмотрим отличия между ними

1. Причинение тяжкого вреда по неосторожности (ст.118 УК РФ).

В данном случае отличие заключается в субъективной стороне: при причинении вреда по неосторожности виновное лицо либо легкомысленно рассчитывает на предотвращение опасных последствий, либо вообще не предвидит их наступление (хотя такая возможность у него есть). Кроме того, ответственность по ст.118 УК РФ наступает с 16 лет.

От убийства следует отграничивать причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности гибель жертвы (ч.4 ст.111 УК РФ). Отличие заключается в умысле: в первом случае он направлен непосредственно на лишение жертвы жизни, а во втором – на причинение ей тяжких увечий.

1. Причинение тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ).

Отличительной особенностью преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, является то, что оно совершается в состоянии аффекта, то есть резкого сильного душевного волнения. Поводом к такому волнению становится недостойное поведение потерпевшего: его оскорбления, применяемое насилие, аморальные действия и т.д.

«На практике бывает очень непросто отграничить умышленное причинение вреда от других преступлений.

Для принятия верного решения суду необходимо проанализировать большое количество обстоятельств: взаимоотношение и поведение виновного и его жертвы до случившихся событий, характер и локализацию повреждений, применяемое оружие и многие другие факторы. Для этого органы правосудия назначают многочисленные экспертизы, в том числе судебно-медицинские».

Наказание по ст.111 УК РФ

За умышленное причинение вреда здоровью по ч.1 ст.111 УК РФ гражданин может быть помещен в колонию на срок до 8 лет. Никаких альтернативных санкций за деяние не предусмотрено.

Если говорить о квалифицированных и особо квалифицированных составах, то наказание еще строже: например, если жертва погибла, что виновному лицу грозит колония на срок до 15 лет.

В качестве дополнительного наказания может применяться ограничение свободы на срок до 2 лет.

Конкретные сроки лишения свободы будут целиком и полностью зависеть от обстоятельств дела.

Приведем реальные примеры

Жительница Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударила по лицу своего знакомого металлическим совком.

Потерпевший с полученными травмами был госпитализирован, а против женщины возбудили уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Раскаяние женщины и другие смягчающие обстоятельства привели к тому, что в качестве наказания суд назначил ей всего 1,5 года условно, хотя санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы.

И другой пример

В январе 2019 года двое жителей Ростовской области, находящие в состоянии алкогольного опьянения, накинулись на трех своих знакомых и жестоко их избили. Мужчины избивали своих жертв руками, ногами и различными предметами, находившимися на месте преступления.

Из-за побоев одна женщина скончалась, еще двое граждан с телесными повреждениями были доставлены в больницу. Кроме того, один из нападавших похитил имущество жертв на общую сумму 3,5 тысячи рублей.

Суд вынес обвинительный приговор, по которому один мужчина был помещен в колонию строгого режима на 9 лет, а другой – на 12,5 лет.

Следовательно, совершенно очевидно, что гражданам, подозреваемым или обвиняемым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходим грамотный уголовный адвокат.

Специалист может добиться назначения условного наказания или переквалификации деяния на иную статью УК РФ, предусматривающую менее жесткие санкции.

Цель защитника будет заключаться в максимальном смягчении приговора для своего доверителя: в некоторых случаях адвокат может добиться полного оправдания гражданина.

Помните, что от профессионализма адвоката и его нацеленности на результат во многом зависит судьба человека, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Обращайтесь к специалистам АК «Судебный адвокат» как можно раньше: в этом случае мы сможем сделать больше для защиты Вас или Ваших близких.

Причинение тяжкого вреда здоровью

Степень тяжести здоровью, причиненная в ходе противоправных действий со стороны виновного лица, оценивается не на глаз, а путем проведения комплекса экспертиз. Причинение тяжкого вреда здоровью предусматривает достаточно серьезные санкции, а если в результате этих действий наступила смерть потерпевшего, обвиняемый наказывается по всей строгости закона.

https://www.youtube.com/watch?v=-1Gv5wPGTD0\u0026pp=ygVY0KPQvNGL0YjQu9C10L3QvdC-0LUg0L_RgNC40YfQuNC90LXQvdC40LUg0LLRgNC10LTQsCDQt9C00L7RgNC-0LLRjNGOINGB0YIuMTExINGD0Log0YDRhA%3D%3D

Во всех случаях в отношении виновного лица наступает уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. И об этом следует помнить тем, кто хочет решить вопрос с применением физической силы.

Сегодня особенно остро в Государственной думе стоит тема наказания лиц, занимающихся профессионально восточными единоборствами, в результате действий которых пострадали невиновные.

По мнению депутатов, к таким лицам должны применяться более жесткие санкции в случае умышленного причинения ими тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего.

Статья УК «Причинение тяжкого вреда здоровью»: особенности назначения наказания, квалификация, санкции

Правоохранительным органам, прокуратуре и в том числе адвокату предстоит проделать достаточно сложную работу по выявлению и определению истинных причин умышленного причинения вреда здоровью.

В силах адвоката переквалифицировать уголовное дело со статьи 111 УК РФ на статью 118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Во втором случае — это уже другой состав преступления и, следовательно, другие санкции, сроки, ответственность.

В ходе следственных действий важно установить причинно-следственную связь между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью.

Вот здесь немаловажное значение будет играть участие грамотного и квалифицированного адвоката, работающего в роли защитника стороны обвинения, четко оценивающего шансы на минимальное назначение наказания и применения самых лояльных, которые предусмотрены статьей УК РФ, санкций.

Если пострадавший поступил после происшествия в учреждение здравоохранения и находясь в нем, умер, правозащитнику и органам, занимающимся расследованием данного уголовного дела, придется установить, не явилось ли причиной смерти некачественно оказанное лечение, неправильно подобранный курс восстановления и реабилитации и т.д. Врачебную халатность и ошибку никто не отменяет, априори. Причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего — достаточно серьезная уголовная статья.

Что означает понятие «тяжкий вред здоровью»?

Под тяжким вредом здоровью подразумевается:

• потеря органом своих функций;
• прерывание беременности;
• потеря зрения, слуха, речи;
• психическое расстройство;
• приобретенная в результате противоправного воздействия виновного лица потерпевшим наркотической, токсической зависимости;
• неизгладимое обезображивание лица;
• стойкая значительная утрата общей трудоспособности (не менее 1/3);
• заведомо для виновного лица полная утрата потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью

Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью наступает в любом случае. Единственная сложность будет заключаться в квалификации преступления, так как в статье 111 УК РФ предусмотрено четыре части, по которым может быть заведено уголовное дело и, следовательно, назначено наказание.

Следствием, а также стороной защиты досконально изучаются имеющиеся данные, доказательства, подтверждающие вину, назначаются в обязательном порядке судебно-медицинские экспертизы, позволяющие определить степень утраты здоровья у потерпевшего, причиненные ему увечья.

Даже в случае смерти пострадавшего лица будет назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации за умышленное причинение потерпевшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Если вышеописанные деяния, повлекшие тяжкую утрату здоровью, совершаются в:

• отношении лица, его родственников в связи с осуществляемой пострадавшим служебной деятельностью, выполнением им своего общественного долга;
• в отношении заведомо малолетнего лица, а также лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии

виновному лицу назначается наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет (часть 2 статья 111 УК РФ).

Аналогичное наказание по части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено, если деяния виновного:

• совершаются с особой жестокостью, мучениями, издевательством над пострадавшим;
• по найму;
• общественно опасным способом;
• из хулиганских побуждений;
• в силу расовой, политической, национальной, идеологической, религиозной ненависти, вражды в отношении социальной группы;
• с применением оружия, а также любых предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Часть 3 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, если вышеуказанные деяния были совершены:

• в отношении двух и более лиц;
• группой лиц;
• организационной группой;
• по предварительному сговору.

Если деяния лиц, предусмотренные частями 1, 2, 3 статьи 111 УК РФ повлекли за собой смерть потерпевшего, в отношении виновных применяется наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Квалифицированная помощь адвоката позволит грамотно представить свои интересы в суде

Согласно статье 20 УК РФ, уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью наступает по достижении обвиняемым лицом четырнадцатилетнего возраста. Если преступление было совершено даже за сутки до наступления четырнадцатилетия – обвиняемый освобождается от уголовной ответственности.

Участие адвоката позволяет решить вопрос о назначении минимально возможного наказания за совершенное противоправное деяние, однако от уголовной ответственности подзащитного это вряд ли полностью освободит, так как судом будут учитываться абсолютно все собранные по уголовному делу доказательства.

Причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего практически всегда совершается с умыслом, причем не косвенным, а прямым.

Виновный целенаправленно бил, причинял страдания потерпевшему, осознавал всю тяжесть совершенных деяний, мог предвидеть наступление тяжких последствий для здоровья пострадавшего и понимал, что в результате этих противоправных действий пострадавший может скончаться.

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

«Действуя умышленно, Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.

и желая их наступления, но вместе с тем не желая причинения смерти Х., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Х., умышленно нанес приисканным на месте происшествия ножом один удар в область правого бедра Х.

».

Первое, что приходит в голову после ознакомления с приведенной цитатой, – слова Виктора Черномырдина: «На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я стараюсь не пользоваться»1. Увы, не все следуют данному правилу…

Но это я прочел уже потом, в обвинительном заключении, а в ночь события по звонку незнакомого мне человека собрался и в метель поехал в поселок в 30 км от Новосибирска.

Звонивший сообщил, что его брат совершил убийство и ему срочно нужен адвокат.

Когда я подъезжал к месту, мне снова позвонили, и я был вынужден поехать в обратном направлении, поскольку подозреваемого доставили с места преступления в отдел полиции.

Как следовало из фабулы постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, во время распития спиртного между ним и Х. произошла ссора, в ходе которой у Л. на почве внезапно появившейся личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение собутыльнику тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сложность защиты по такой категории дел в том, что в отсутствие свидетелей, которые могли бы выразить свое отношение к случившемуся, доступным для реконструкции событий средством остается только работающая «фотовспышками» память подзащитного, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

То есть у защитника, по сути, нет ничего, в то время как у следователя из доказательств обвинения – труп, залитая кровью комната, нож в ноге трупа и подозреваемый, который произносит буквально: «Да, это я его убил».

Как показывает современная практика, любые возражения протрезвевшего подсудимого в условиях такой реальности будут отражены в приговоре с ремарками суда: «Пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление…».

Из показаний подзащитного следовало, что в процессе совместного с Х. распития спиртных напитков тот назвал его петухом. Не имеющий формально судимости, но ранее трижды побывавший в «местах с ярко выраженной прохладой», Л.

попытался объяснить собеседнику, что слово «петух» там хотя и звучит чаще, чем на птицефермах, но имеет совершенно иной смысл, и попросил это слово по отношению к нему больше не употреблять. Поскольку для Х. эта философия оказалась чуждой, он возразил самым доступным, на его взгляд, способом – не менее двух раз ударив собеседника кулаком по голове. Л.

оттолкнул обидчика. Тогда Х. схватил со стола кухонный нож и бросился на Л. Мой подзащитный выбил нож из руки Х., но тот вновь набросился на него с кулаками. Устав от этого утомительного «разговора», Л. схватил со стола нож, выпавший из руки Х., и всадил ему в ногу по самую рукоять. Х.

упал на пол и через несколько минут скончался от геморрагического шока – лезвие ножа рассекло бедренную артерию. Сразу после этого Л. позвонил жене и попросил вызвать полицию и скорую помощь.

Выслушав данную историю от подзащитного, я незамедлительно заявил следователю ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив вопрос о природе и времени возникновения повреждений на голове Л. Кроме того, понимая, что позиция защиты основывается исключительно на показаниях подозреваемого, я заявил ходатайство о допросе лечащего врача Л.

в районной поликлинике – нужен был ответ на вопрос о наличии у подзащитного заболеваний, связанных с нарушениями двигательных функций. Выяснив у доверителя, кто из односельчан может подтвердить версию о том, что в состоянии алкогольного опьянения функции ног у Л. нарушаются, я заявил ходатайство и о допросе свидетелей в рамках предварительного следствия.

В ходе допроса Л. показал, что страдает неврологической болезнью, из-за чего ограничен в движениях, это не позволяло ему вскочить со стула и избежать ударов, которые наносил ему Х. Получалось, что в отсутствие свидетелей по той же причине Л. не мог скрыться с места преступления! Я долго думал, использовать ли мне подобный аргумент.

С одной стороны, этот факт подтверждает беспомощное состояние подзащитного, который не мог ни убежать, ни эффективно защищаться от нападавшего. С другой – формально таким образом я заявлял о том, что при иных обстоятельствах Л. непременно сбежал бы, стремясь завести следствие в тупик и «замести следы».

Разумеется, я не имел бы это в виду, но сторона обвинения с высокой вероятностью могла истолковать мои доводы именно так. И все же я рискнул…

В судебном заседании я пояснил, что мой подзащитный реально воспринимал исходящую от Х. угрозу жизни и здоровью, поскольку тот уже нанес ему несколько ударов по голове, вызвав страх и боль. Чтобы избежать наступления опасных для жизни последствий, в момент очередного нападения подсудимый схватил со стола выпавший у Х.

нож и, пресекая его преступные намерения, нанес единственный удар в самое безопасное, по его мнению, место – в ногу чуть выше колена. Он имел возможность ударить Х.

ножом в грудь, живот, пах и шею, поскольку тот стоял прямо над ним, но не желал ни убивать его, ни причинять тяжкие телесные повреждения, а просто хотел остановить противоправные действия нападавшего.

Сразу после допроса подсудимого было заявлено ходатайство о переквалификации инкриминированного ему деяния с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на видимую возможность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с нахождением Л.

в состоянии необходимой обороны, я счел это неприемлемым из-за наличия обстоятельств, опровержение которых в будущем могло стать губительным и для избранной позиции. Были и другие данные, свидетельствующие о том, что Л. не находился в состоянии необходимой обороны.

Косвенные, «скользкие», они еще не появились в материалах уголовного дела, но я был уверен, что это дело времени.

Это как с ручкой, медленно катящейся к краю стола, – упадет или нет? Как выяснилось в дальнейшем, я и в этом оказался прав – указанные обстоятельства проявились в материалах уголовного дела как изображение на фотобумаге, но было уже поздно, поскольку избранную стороной защиты позицию обвинение не могло опровергнуть.

При осуществлении защиты по данной категории дел ключевым является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором четко изложен порядок привлечения к уголовной ответственности и переквалификации преступления с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на то что основная часть постановления посвящена толкованию ст.

37 УК, в нем разъяснены также основания переквалификации. Данное постановление оказало мне неоценимую помощь как при оспаривании обвинения на стадии судебного следствия, так и при подготовке защитительной речи.

В ходе предварительного расследования я еще дважды заявлял ходатайства о переквалификации деяния, в удовлетворении их всех следователем было отказано. Однако каждое из ходатайств содержало новые основания для его заявления, и в итоге эти ходатайства, как и невразумительные ответы следователя на них, становились частью уголовного дела, подтачивая «остов» обвинения.

Чтобы расшатать позицию гособвинителя, поддержавшего обвинение Л. по ч. 4 ст. 111 УК в полном объеме, нужны были непосредственно исследованные в судебном заседании факты.

Так, свидетель С. показал в суде, что является лечащим врачом Л., страдающего заболеванием, при котором нарушаются двигательные функции нижних конечностей. Алкоголь усугубляет симптоматику заболевания, негативно влияя на двигательные функции.

Врач подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения Л. не мог ходить и просил родственников довести его до дома. Его свидетельские показания подтвердили показания моего подзащитного в той части, что в момент нападения Х.

он не мог убежать и эффективно защищаться, в том числе от ударов руками.

По моему ходатайству была назначена повторная экспертиза трупа Х. На этот раз перед специалистом были поставлены вопросы о расположении Х. и Л. относительно друг друга в момент происшествия.

В заключении эксперт пришел к выводу, что расстояние между обвиняемым и потерпевшим соответствовало тому, на которое указывал Л. При этом он не исключил, что удар ножом Л. нанес в тот момент, когда сидел перед стоящим перед ним Х.

, – то есть занимал уязвимую позицию.

Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент с участием статиста и реконструированной обстановки с применением ножа опроверг версию стороны обвинения о том, что подсудимый готовился к совершению преступления, и подтвердил версию защиты о месте падения ножа после того, как обвиняемый выбил его из руки потерпевшего, а не «приискал», как утверждало следствие, для совершения преступления.

Из заключения судмедэксперта также следовало, что у Л. имеется кровоподтек в правой щечно-скуловой области, образовавшийся в период, соответствующий времени происшествия. Это подтвердило версию защиты, что потерпевший бил обвиняемого по голове. Показания моего подзащитного подкрепила и выписка из медицинского учреждения от 10 февраля 2020 г.

, в которой был указан диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Дополнительно запрошенная мной справка из врачебной амбулатории от 25 февраля 2020 г., содержащая информацию о специфическом заболевании Л., стала новым доказательством.

Свидетели защиты, допрошенные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили, что потерпевший отличался агрессивностью и был непредсказуемым задирой.

Признанная потерпевшей сестра Х. в судебном заседании просила для подсудимого максимально сурового наказания. Прокурор, в свою очередь, просил суд признать состояние алкогольного опьянения Л. в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В ходе заседания я неоднократно и последовательно убеждал суд, что органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК и Л.

привлечен в качестве обвиняемого исключительно на том основании, что исходом события стал установленный судмедэкспертизой тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть. Уверен, большое влияние на суд оказало также использование мной в качестве довода то, что привлечение Л.

в качестве обвиняемого за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК произведено без учета требований Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19 и общепринятой судебной практики.

На протяжении почти полугода я убеждал суд, что собранные по делу доказательства позволяют заявить об ошибочности позиции органа уголовного преследования, а фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК.

В итоге суд не усмотрел в действиях подсудимого указанной в обвинительном заключении вины, указав, что позиция обвинения не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в заседании, равно как и то, что состояние опьянения повлияло или могло повлиять на совершение им преступления.

Приговором Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. Л. был признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК и приговорен к 11 месяцам исправительных работ. При этом суд зачел в срок наказания пребывание осужденного в СИЗО с момента задержания, в связи с чем постановил срок наказания отбытым и освободил Л.

в зале суда.

В заключение отмечу, что шансы на благоприятный исход повышаются, когда защита сводится не к опровержению доводов обвинения, а к понуждению стороны обвинения опровергать доводы стороны защиты. Это, как показала практика, самое слабое звено в цепи действий следователя и прокурора.

1 Журнал «Итоги». 1996. № 26.

Особенности квалификации и назначения наказания при причинении тяжкого вреда здоровью

Аглямова Гульназ Махияновна1, Саримова Миляуша Ильгизаровна21Набережночелнинский институт Казанского (Приволжского) федерального университета, доцент, кандидат наук кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики2Набережночелнинский институт Казанского (Приволжского) федерального университета

Библиографическая ссылка на статью:
Аглямова Г.М., Саримова М.И. Особенности квалификации и назначения наказания при причинении тяжкого вреда здоровью // Современные научные исследования и инновации. 2020. № 4 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2020/04/92002 (дата обращения: 02.06.2023).

Как известно из ч. 1 ст. 111 УК РФ [1, ч. 1 ст.

111], под причинением тяжкого вреда здоровью понимается деяние, представляющее опасность для жизни человека, повлекшее значительную утрату трудоспособности не менее одной трети или полную утрату.

Такие действия могут привести к потере зрения, речи, слуха или любого другого органа, а также к потере функции, прерыванию беременности или психическому заболеванию.

Нам хорошо известно, что умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью, относятся к числу наиболее трудных для юридического рассмотрения преступлений против личности.

Органы, расследующие уголовные дела такого рода, часто сталкиваются с проблемами в реализации своей квалификации.

Достаточно много ошибок возникает при установлении причинно-следственной связи между деянием виновного лица, а именно его действием или наоборот бездействием и вытекающими отсюда последствиями, при установлении умысла, способа совершения преступления, причиняющего тяжкий вред здоровью.

Мы считаем, что многие правовые последствия зависят от правильной классификации преступлений.

К таким последствиям относятся наличие критерия уголовной ответственности, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности, вид и размер наказания, вид учреждения, где преступник будет отбывать наказание в случае лишения свободы, условно-досрочное освобождение от наказания, подсудность и другие условия.

Как мы видим, квалификация преступления считается очень серьезной процедурой. Будущее обвиняемого и нормальное функционирование правосудия зависят от качества его осуществления- этим и обусловлена актуальность данной темы исследования.

На сегодняшний день изучение судебно-следственной практики показывает нам, что существуют проблемы в разграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от других сопутствующих преступлений, а именно покушения на убийство, самого убийства, а также причинения смерти по неосторожности. Это создает определенные трудности в квалификации преступлений [2, с. 35].

При разграничении покушения на убийство и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью необходимо учитывать, что объективная сторона этих преступлений очень схожа. Содержание умысла является характерной чертой этих преступлений.

В судебной практике допускаются ошибки, а именно: покушение на убийство признается действием, совершенным с косвенным умыслом, если виновный не преследовал цели причинения смерти. При покушении на убийство действия субъекта направлены только на причинение смерти жертве.

Однако преступник не может выполнить запланированное задание по причинам, которые от него не зависят, а именно из-за чрезмерного сопротивления жертвы, вмешательства третьих лиц и так далее.

При причинении тяжкого вреда здоровью виновный осознает общественно опасные последствия своих действий, предвидит вероятность причинения тяжкого вреда потерпевшему и желает наступления этих последствий. Это считается прямым намерением. Если преступник к ним равнодушен, то мы увидим в его действиях косвенный умысел.

По этой причине в случае разграничения покушения на убийство и причинения тяжких телесных повреждений, в первую очередь, следует определить умысел. Если наличие прямого умысла установлено при причинении тяжкого вреда здоровью или бездействии виновного, то его действия нельзя квалифицировать как покушение на убийство.

При принятии решения о намерениях виновного следует исходить из совокупности обстоятельств совершенного преступления и учитывать способ и орудие совершения преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений, таких как повреждение жизненно важных органов потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, а также их взаимоотношения. Кроме того, мы должны сосредоточить наш интерес на важности учета всех факторов преступления в их совокупности. Это условие не всегда принимается во внимание судами. Это приводит к ошибкам в классификации преступлений.

Мы также хотим отметить, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленное убийство сходны по объективным признакам.

Оба эти преступления могут быть совершены в результате как действий, так и бездействия. Кроме того, эти преступления могут совпадать по некоторым признакам субъективной стороны преступления.

У них могут быть схожие мотивы для совершения преступления, и они также могут преследовать одну и ту же цель.

При рассмотрении содержания деяния, совершенного лицом, и его квалификации в соответствии с частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации возникает большое количество вопросов.

Одним из наиболее существенных вопросов является вероятность прямого применения этого правила.

Однако значительное количество ошибок в судебной практике связано с отделением причинения тяжкого вреда здоровью от убийства.

Как видим, из всех деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью непосредственно затрагивает как здоровье, так и жизнь человека. Он по своей природе непосредственно создает угрозу жизни, а также вред здоровью. Она порождает формирование состояния, угрожающего жизни человека.

Многие ученые утверждают, что осознание угрозы жизни и предвидение возможности смерти считаются разными выражениями одного и того же отношения виновного к содеянному. Получается, что виновный человек предвидит вероятность своей смерти.

Однако даже если не установлено, что преступник хотел смерти жертвы, мы не должны упускать из виду тот факт, что, когда последствия являются фатальными, совершенное преступление является убийством с косвенным умыслом. Следовательно, что это не преступление, которое предусмотрено ч. 4 ст.

111 Уголовного кодекса Российской Федерации [4, с. 96].

Из этого можно сделать вывод, что в случае конкретизации умысла, а именно прямого или косвенного причинения прямого тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, вина субъекта будет считаться умышленной. Однако, совершая убийство с косвенным умыслом, преступник предвидит не только вероятность, но и возможность смерти жертвы непосредственно в этом случае.

Отношение к смерти жертвы в презумпции состоит в том, что субъект рассчитывает на определенные условия, которые впоследствии предотвратят ее, но расчет оказывается безрассудным.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что если преступник, предвидя наступление смерти жертвы, рассчитывает на счастливый случай, или, как говорится, “вдруг”, или на какие-то другие подобные условия, то он действует с косвенным умыслом.

Безусловно, правильная квалификация противоправного деяния, совершенного преступником, считается главным аспектом привлечения лица, причинившего тяжкий вред потерпевшему, к уголовной ответственности. Она гарантирует не только реализацию абсолютно всех принципов уголовного права, но и, прежде всего, верховенство закона [3, с. 79].

Следует отметить, что неправильная квалификация совершенного преступления нарушает принципы законности и справедливости. Цели назначения наказания, его индивидуализации и справедливости могут быть достигнуты только тогда, когда преступление квалифицировано правильно.

При правильной квалификации преступления, совершенного виновным, суд устанавливает его истинную сущность. Исходя из этого, при соблюдении других необходимых обстоятельств, при назначении наказания правонарушителю назначается наказание в пределах санкций, предусмотренных законодателем за совершенное деяние.

Неправильная квалификация, напротив, создает искаженное представление о характере и степени общественной опасности совершенного преступником преступления и, аналогичным образом, неизбежно ведет к назначению неправильного наказания, либо необоснованно мягкого, либо чрезмерно жестокого.

Библиографический список

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ: [ред. от 07.04.2020] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 361.
2. Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Практикум. Учебное пособие. – М.: Юрайт. 2019.- 376 с.
3. Джинджолия Р. С., Боровиков В. Б. Российское уголовное право. В 2 частях. Общая часть. Учебно-наглядное пособие (схемы). – М.: Прометей. 2018.- 158 с.
4. Капинус О.С. Уголовное право России. Особенная часть в 2 томах. Том 2. Учебник для академического бакалавриата. – М.: Юрайт. 2017. – 504 с.

Количество просмотров публикации: Please wait